10 falacias lógicas (y cómo la gente las abusa)

Las falacias lógicas son algo que todos aprendimos en la escuela secundaria al menos un poco, y todos hemos escuchado a los adolescentes lanzarlas (a menudo erróneamente) en discusiones en Internet en un vano intento de «ganar» algo; por supuesto, todavía no lo han hecho. aprendí la lección crucial de que nadie gana una discusión en Internet. Si bien muchos de nosotros estamos familiarizados con algunas de las mismas falacias famosas, hay otras menos conocidas de que es importante no ser víctima también, y muchas más conocidas que a menudo se aplican incorrectamente o simplemente no se entienden correctamente. En el artículo de hoy, repasaremos 10 ejemplos de este fenómeno …

10. La correlación no es igual a la causalidad, pero puede ser una conexión

Una de las falacias más conocidas es la post hoc, ergo propter hoc falacia, que se traduce del latín como «después de esto, por lo tanto por esto». Las falacias post hoc se refieren a cuando alguien argumenta que algo es causado por otra cosa, simplemente porque sucedió después. Un ejemplo bastante absurdo para expresar el punto sería hacer un baile para tratar de hacer que llueva, ver que suceda más o menos en el futuro después del baile, y asumir que el baile provocó la lluvia.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que es solo una falacia post hoc cuando es la única base de su argumento, o cuando la asociación está completamente fuera de lugar y no tiene nada que ver lógicamente con lo que sea. se lo está aplicando. Por ejemplo, sería una falacia argumentar simplemente que los asesinos en serie se han convertido en asesinos masivos en cambio, porque los gráficos correlacionan una caída en los asesinos en serie con un aumento en los asesinos en masa. Pero podría ser parte de un argumento más amplio. Si algo es al menos una asociación lógica, no puede descartarse por sí solo, simplemente no puede ser la única prueba que presenta. Tiene que estar respaldado.

9. Los arenques rojos no siempre son intencionales y son más que retórica

La pista falsa es una clásica falacia lógica que básicamente se refiere a engañar a las personas mediante la distracción. Si alguna vez vio la caricatura Un cachorro llamado Scooby Doo, estaría familiarizado con un personaje llamado Red Herring, que es constantemente culpado temprano por el crimen de la pandilla, pero nunca resulta ser el malo. Parece tosco en los bordes, como el tipo de niño que haría cosas malas, pero a pesar de ser brusco y un poco más malo, en realidad nunca es él. Esta es la forma literaria del cortina de humo, solía distraer a la gente del verdadero chico malo para que no se dieran cuenta pronto. Pero también hay otra forma.

La pista falsa también se utiliza como recurso retórico en un argumento para distraer la atención del punto principal. Esto se puede hacer de manera más sutil (o más obvia) y es posible que ni siquiera se haga intencionalmente. Lo que pasa con una pista falsa en una discusión es que implica decir algo que no es realmente relevante para salvarse de una parte problemática de la discusión y ponerse en un terreno menos inestable. Pero, como dijimos, hay niveles en la pista falsa. Cuando se hace de manera menos obvia, es posible que ni siquiera sea intencional, ya que la persona puede no darse cuenta de que lo que está diciendo no es realmente relevante para el tema en cuestión.

8. La falacia de la pendiente resbaladiza puede identificarse erróneamente, ya que se refiere a consecuencias menores

La Falacia de la pendiente resbaladiza se utiliza a menudo en política, y consiste en llevar un argumento al extremo para hacer que algo bastante banal suene muy, muy mal. Por ejemplo, cuando Estados Unidos discutía sobre el estado del matrimonio homosexual, hubo quienes argumentaron que si se permitiera el matrimonio homosexual pronto tendríamos personas que se casarían con varias esposas, hijos, animales e incluso objetos inanimados. Por lo que sabemos, todavía no corremos ningún peligro de que ocurra ninguna de esas cosas, a pesar de que el matrimonio homosexual ya ha ocurrido. generalmente ha sido la ley del país desde hace varios años.

Sin embargo, es importante entender que la falacia generalmente consiste en grandes consecuencias que vienen debido a una pequeña. No significa que un efecto de «pendiente resbaladiza» no pueda ser una verdadera preocupación si el cambio fuera lo suficientemente grande. Por ejemplo, si a un presidente de los Estados Unidos se le permitiera incluso una vez salirse con la suya y burlar abiertamente la Constitución y declarar una emergencia nacional solo para salirse con la suya, es casi seguro que allanaría el camino para que ese presidente u otros abusen de esa situación en particular. más poder en el futuro, y podría conducir a peores abusos con el tiempo.

7. Gritar «Ad Hominem» no es una tarjeta para salir de la cárcel libre de críticas justas

En Internet, a menudo verá a jóvenes discutiendo entre sí (o simplemente peleando), y alguien gritará «ad hominem» para ganar algún terreno. Sin embargo, ad hominem, que significa «a la persona», se aplica cuando ataca a la persona misma en lugar de su argumento. Sin embargo, esto no significa que cada vez que alguien es atacado o criticado sea ad hominem. Si dos personas piensan que están siendo maduras pero en realidad solo están lanzando la mano y ni siquiera están debatiendo nada, gritar «ad hominem» no hace que ninguna de las dos parezca menos inmadura.

Además, ad hominem no es una tarjeta para salir de la cárcel libre de críticas que se le presenten de manera justa. Si realmente ha hecho las cosas mal, ya sea en política, en los negocios o en línea, llorar porque de alguna manera la gente no está siendo lógica porque lo está «atacando» o «siendo malo» (o lo que sea) es una falacia en sí misma, ya que está tratando de apelar a la emoción para distraer a la gente de las cosas horribles que ha hecho y de lo horrible, horrendo ser humano que es en realidad. A veces, un insulto es solo un insulto y una crítica justa es solo eso: solo cuenta como ad hominem si se usa en lugar de un argumento, durante un debate real.

6. Para evitar conflictos, tenga en cuenta que es posible que las personas no se den cuenta de que están usando una falacia del hombre de paja

La falacia del hombre de paja es uno que se suele lanzar en Internet cuando alguien intenta sonar genial durante una discusión, y consiste en crear una versión increíblemente exagerada del argumento de otra persona para intentar que su posición parezca mucho más estúpida de lo que parece. Por ejemplo, alguien podría argumentar sobre los beneficios, o al menos la ausencia de daño, de legalizar la marihuana, y alguien que ataca a un hombre de paja podría criticarlo por su deseo de permitir que las personas fumen mientras conducen y caminan fumando pipas en la calle. Esquina de la calle completamente desmarcada. La primera persona ciertamente no sugirió nada tan ridículo, y la segunda persona habría hecho mejor en abordar el tema desde un aspecto de salud pública de algún tipo.

Sin embargo, a veces alguien ataca a un hombre de paja porque su posición no estaba del todo clara para ellos y, por lo tanto, están haciendo suposiciones porque no pudieron entender lo que quería decir. En este caso, es posible que ni siquiera sea intencional. Especialmente si alguien es tu amigo, puede ser mejor tratar de aclarar más tu posición antes de acusarlo de exagerar intencionalmente lo que dijiste para que parezca estúpido. A veces también es un recurso retórico aceptado en lógica atacar a un hombre de paja para forzar alguna forma de claridad en la posición de alguien, cuando los repetidos intentos de claridad en otras formas ya te han fallado.

5. La falacia del costo hundido puede identificarse erróneamente y hacer que pierda tiempo y trabajo

La falacia del costo hundido es una falacia que implica perder el tiempo y el dinero en un proyecto del pasado cuando debería haberlo abandonado. Muchas personas luchan por darse cuenta de que están haciendo esto, continuando una empresa comercial hace mucho tiempo cuando estaba perdiendo dinero y ya va a cambiar sin un milagro, o están trabajando en un invento (u otro proyecto) que hace mucho tiempo deberían haberse dado cuenta. están perdiendo su tiempo y dinero. Cuando comienzan a darse cuenta de que el proyecto es en realidad inútil, se dicen a sí mismos que ya han gastado tanto tiempo y dinero en él que deben llevarlo a cabo. Esto es una falacia porque, de cualquier manera, el tiempo y el dinero ya se han ido, y si no va a funcionar, continuar trabajando en ello es simplemente desperdiciar dinero bueno después de lo malo.

Sin embargo, uno debe tener cuidado de no aplicar en exceso esta falacia y tomar una decisión de la que se arrepienta más adelante. Si siente que algún tipo de proyecto o idea ha llegado a esa etapa en la que tal vez simplemente no está funcionando, y realmente está siendo presa de la falacia del costo hundido, eso no significa que deba olvidar todo lo que ya tiene. hizo. Dependiendo del proyecto, es posible que realmente se beneficie al volver a él desde una nueva perspectiva, y siempre puede aprender simplemente repasando viejos proyectos creativos. Siempre debes tener cuidado, como dice la expresión, de no “tirar al bebé con el agua de la bañera” solo porque tienes miedo de caer presa de una falacia lógica.

4. La falacia de «si-por-whisky» es una falacia importante que los políticos como Obama utilizan con frecuencia

La falacia del «si por whisky» es algo que a menudo escuchará de boca de los políticos. El nombre se popularizó por primera vez en 1952, cuando un joven legislador de Mississippi nombró Noah S. Sudor Jr. pronunció un discurso en el que respondió a la crisis actual de los estados sobre si se debe mantener la prohibición del alcohol, tratando de que parezca que está de acuerdo con todos al mismo tiempo. Su discurso de boca harinosa y débil fue tan ridículo que fue satirizado a nivel nacional por el New York Times, y pronto se hizo famoso por todas las razones equivocadas.

El mejor ejemplo moderno de alguien que da muchos discursos como este es el presidente Barack Obama. Esto no es para criticarlo particularmente por ningún tipo de política, no nos estamos metiendo en eso aquí, es solo una observación de la forma en que a menudo hablaba en público, con la esperanza de unir a las personas. Obama puede haber estado más interesado en tratar de que la gente vea los puntos de vista de los demás que en tratar de aparecer como todo para todas las personas, pero la columna vertebral general de muchos de sus discursos encajaría bastante bien en el «si -por-whisky ”. Siempre explica ambos lados de cada problema, y ​​por qué puede entender que ambos se sienten de la forma en que lo hacen, pero nunca se muestra duro de un lado o del otro. Si no tienes nada en contra de él y esperas escuchar lo que quieres, lo harás.

3. «Mover los postes de la portería» puede ser una falacia, pero fácilmente se puede aplicar mal con exceso

Una falacia que mucha gente ha escuchado es la mover la falacia de los postes de la portería. Se trata de una falacia en la que alguien pide una prueba de algo que dices, lo pruebas a satisfacción y todavía no es suficiente. Ahora, de repente necesitan que pruebes un punto completamente diferente para convencerlos de tu punto original, y así sucesivamente, hasta que te vuelvas completamente loco. Sin embargo, esta es una falacia que el argumentador puede identificar erróneamente y, en realidad, podría deberse a que no lo está explicando lo suficientemente bien, o que en realidad lo están escuchando, tratando de aprender algo y están acumulando conocimientos.

Lo que a usted le parece mover los postes de la portería y seguir exigiendo más y más para demostrar su punto podría deberse en realidad a que son en su mayoría novatos en el tema y no quieren creer nada sin comprender mejor los fundamentos. Si alguien no está tratando de simplemente «refutarlo», pero en realidad parece receptivo, antes de acusarlo de mover los postes de la portería (y posiblemente evitar que escuche si lo hiciera), considere que tal vez solo esté construyendo una base de conocimiento, y abrirse camino a través de su argumento para que puedan entenderlo completamente. Si alguien no tiene la base de conocimientos que usted tiene sobre un tema, es posible que necesite que construya su camino hasta un punto antes de aceptarlo. No significa necesariamente que estén tratando de «vencerlo» en una discusión.

2. La falacia del psicólogo es algo en lo que muchos de nosotros podríamos mirar internamente

La falacia del psicólogo fue acuñada por el psicólogo y filósofo William James a fines del siglo XIX, y se refería a la forma en que los investigadores a menudo veían los eventos en su investigación. Notó que los investigadores a menudo tenían un sesgo que les hacía tender a mirar la experiencia del sujeto a través de su propia lente subjetiva, en lugar de mirarla desde la perspectiva de la persona y sus propias experiencias. En otras palabras, en lugar de depender únicamente de la observación y el cuestionamiento cuidadoso del sujeto, observarían los resultados y los considerarían en función de cómo se sentirían si fueran el sujeto en lugar de pensar más en cómo estaría pensando o pensando el sujeto. reaccionando en esa situación.

En cierto modo, esto es algo de lo que literalmente todo el mundo también cae presa. Con demasiada frecuencia, cuando no tenemos suficiente información sobre alguien o sobre algún evento que ocurrió, nos ponemos en el lugar de otra persona, pero olvidamos que lo que realmente necesitamos hacer para comprender de verdad es averiguar cómo sería. para sentirse realmente como ellos. La mayoría de la gente no hace este esfuerzo, pero haría mucho más fácil para todos entenderse y no hacer suposiciones peligrosas. Todos experimentan todo de manera diferente.

1. La falacia de la falsa equivalencia es increíblemente peligrosa y nos causa un mundo de problemas

La falsa equivalencia tiene dos formas principales. El primero es algo de lo que a menudo caen los periodistas y los medios políticos, que es dar crédito a dos argumentos, incluso si uno es obviamente casi completamente falso o absurdo; esto es común en la arena política, para evitar ofender la sensibilidad de los partidos y ser «justo» con «ambos lados». El otro lado principal es la comparación falsa, donde se intenta comparar dos cosas que realmente no encajan, en un esfuerzo por quitarle calor a una, hacer que la otra se vea mal, o ambas. Esto es, nuevamente, muy común en política.

La principal forma en que se utiliza a menudo es cuando un político se ve envuelto en un escándalo. Señalarán algunos delitos menores que los rivales políticos han cometido y se salieron con la suya, o incluso fueron castigados, y tratarán de hacer sentir a la gente que ellos dos son, al menos, «igual de malos», incluso si el escándalo fue mucho, mucho peor, y no realmente comparable. Un ejemplo inventado: imagine que un político es atrapado por cientos de miles o más en evasión de impuestos, y él trata de desviar la ira del público señalando que una vez que uno de sus rivales políticos esquivó una multa de estacionamiento hace un año, y que por lo tanto están , si nada más, tan malos como los demás.