10 grandes mitos sobre la política estadounidense en los que probablemente crea

La política estadounidense es una gran noticia. Como superpotencia mundial, las elecciones estadounidenses son seguidas por personas de lugares tan lejanos como Australia, China o Argentina. Usted y todos los que conoce probablemente tengan una opinión sobre lo que está sucediendo con cualquier elección, con la Casa Blanca, con el Congreso.

Pero aquí está la cuestión: algunas de esas opiniones pueden estar basadas en suposiciones erróneas. Supuestos que se repiten tanto en canales de noticias y sitios web que se han convertido en piedra. Estos son los grandes mitos de la política estadounidense; los mitos creídos por votantes, politólogos e incluso políticos. Estamos aquí para llevar una bola de demolición al más grande de ellos.

10. El electorado de EE. UU. Está más enojado que nunca

El electorado estadounidense está enojado. Realmente enojado. Hartos de los salarios deprimidos, la prosperidad que se desvanece y un gobierno dividido, están lo suficientemente enojados como para querer derribar todo el sistema. ¿De qué otra manera explica el ascenso de Trump o la insurgencia inesperada de Bernie Sanders?

¿Sabes qué porcentaje del electorado estadounidense se identifica como «enojado» por la forma en que funciona el gobierno? 24%. Seguro que suena mucho, hasta que empiezas a ver las tendencias históricas. Resulta que esto no es lo más enojado que ha estado el electorado. De hecho, es ni siquiera cerca.

Ese honor es para 2013, y el apogeo del cierre del gobierno. En ese momento, el 35% de los estadounidenses afirmó estar enojado con el gobierno federal. Pero ese número yuge no apareció de la nada. Desde finales de 2011, durante todo 2012 y 2013 e incluso hasta 2014, el electorado estaba en general más enojado que ahora. Dado que eso incluye las elecciones de 2012, podríamos suponer razonablemente que si la ira estuviera impulsando el ascenso de Trump y Sanders, ese habría sido el año en que candidatos como ellos alcanzaron su punto máximo.

En realidad, el problema son nuestras percepciones de la ira pública. Las encuestas muestran que el 62 por ciento de los estadounidenses cree que la gran mayoría de los demás estadounidenses están enojados con el gobierno.

9. Los políticos son todos mentirosos

¿Por qué el público supuestamente está enojado? ¡Dios, solo mira a los políticos! Mentirosos, egoístas, acaparadores de dinero que dirán cualquier cosa para llegar al poder. George HW Bush sube los impuestos, Obama no cierra Guantánamo… muéstranos un político y te mostraremos un mentiroso.

¿Esos ejemplos allá arriba? Esas son las excepciones que prueban la regla. Un estudio de Princeton de 1984 de todos los presidentes anteriores encontró que los candidatos generalmente se mantienen 75 por ciento de las promesas hechas en la campaña electoral. Eso incluye a muchachos desde Jimmy Carter hasta FDR y Richard Nixon. Un estudio de seguimiento posterior descubrió que las promesas incumplidas generalmente se deben a un Congreso que no obedece, en lugar de a un presidente mentiroso. En otras palabras, los políticos generalmente tratan de cumplir sus promesas casi el 100% del tiempo.

Pero eso fue en los viejos tiempos, ¿verdad? ¿Qué pasa aquí y ahora? Bueno, lo crea o no, los políticos todavía lo están intentando. El ‘Obamameter’ de Politifact tiene el número de promesas cumplidas o cumplidas con alguna forma de compromiso al 70%. Solo el 22% aparece como ‘promesas incumplidas’, con otro 8% todavía en proceso.

8. Es raro que una parte tenga más de dos mandatos en el poder

Lo escuchamos una y otra vez después de ocho años de republicanos o demócratas. El cambio es seguro porque casi nunca tenemos más de 12 años de una fiesta. Como les gusta recordarnos a los politólogos, desde 1945 esto solo ha sucedido una vez: cuando George HW Bush reemplazó a Ronnie Reagan.

Hay una buena razón por la que los escritores políticos usan ese bit de «desde 1945». Quítelo y se dará cuenta de que en realidad estamos viviendo en un momento excepcional. Durante la gran mayoría de la historia estadounidense, los largos períodos de gobierno de un solo partido han ha sido la norma en lugar de la excepción.

De los 220 años de la República desde 1789 hasta 2009, 132 se pasaron bajo períodos de gobierno unipartidista prolongado. De vez en cuando, estos períodos duraban locos períodos de tiempo. Entre 1801-1825, los republicanos demócratas fueron los únicos en la Casa Blanca. De 1861 a 1913, los republicanos estuvieron fuera de él durante solo ocho años. Eso es esencialmente más de 40 años de vivir en un estado de partido único, con solo Grover Cleveland para proporcionar algo de equilibrio.

Incluso nuestra era moderna no ha sido inmune. Vale la pena recordar que cuando FDR murió en 1945, ya estaba comenzando su tercer mandato. El demócrata Truman cumplió dos mandatos, lo que significa que la extensión de la regla de un solo partido no termina realmente hasta 1953. Después de eso, todavía tienes los tres mandatos de Reagan y George HW (1980-1992) y aún puede tener tres mandatos más Obama / Administración Clinton (2008-2020). No es tan raro después de todo, ¿eh?

7. Los independientes podrían crear un tercero y ganar

Actualmente, más estadounidenses se identifican como independientes que en cualquier otro momento de la historia de Estados Unidos. A medida que cae la membresía republicana y demócrata, más y más están girando hacia el centro. Esto ha llevado a algunos a argumentar que un candidato verdaderamente centrista podría fácilmente tomar la Casa Blanca y establecer un tercer partido viable. ¡Hurra por más opciones!

Solo hay un problema: la mayoría de los independientes no pueden ponerse de acuerdo en nada. Los estudios han demostrado que el 47% de los autoproclamados independientes siempre votan por los demócratas, mientras que el 41% siempre vota por los republicanos. En otras palabras, la inmensa mayoría de los independientes se comportan en exactamente de la misma manera como hacen los partidarios declarados.

El 12% restante de los independientes incluye a algunos que realmente votan de cualquier manera, pero aún más cuyas opiniones son tan de extrema izquierda o ultraderecha que incluso el Partido del Té extremo en el Partido Republicano o Sanders en el ala demócrata no pueden apoyarlos. Consígalos todos bajo una misma bandera, y probablemente tendrá la fiesta más disfuncional en la historia de Estados Unidos.

6. El terrorismo es un gran problema para los votantes

El 11 de septiembre, el ataque de San Bernardino y ahora la masacre del club nocturno de Orlando han demostrado a los estadounidenses lo vulnerables que son en realidad a los ataques terroristas. Como era de esperar, muchos piensan que ahora el terrorismo es un gran problema para los votantes. Existe alguna evidencia de que el miedo al terrorismo puede influir en las elecciones, y muchos piensan que ofrecer una línea dura contra la yihad puede ser el mejor camino de Trump hacia la Casa Blanca.

El problema con esto es que el terrorismo realmente no está en los radares de los votantes. Desde enero de 2001, la firma de encuestas Gallup ha estado rastreando lo que los votantes identifican como el mayor problema que enfrenta el país. En el momento de redactar este informe en junio de 2016, el número de votantes que consideran el terrorismo y los ataques terroristas un tema crítico se encuentra en un minúsculo 4%.

La advertencia aquí es que estos números no se han actualizado desde Orlando y son propensos a cambiar. Inmediatamente después de París y San Bernardino, por ejemplo, saltó al 16%. Sin embargo, tendencias a largo plazo muestran que desde mediados de 2006 hasta San Bernardino, el número de estadounidenses que enumeraban el terrorismo como su principal preocupación rara vez superó el 5% y, a menudo, descendió hasta el 1%. El hecho de que haya bajado al 4% sugiere que esta es la línea de base estándar para las preocupaciones.

La razón por la que el terrorismo ocupa un lugar tan bajo en las listas de las personas puede ser porque están más preocupados por la economía. Desde 2008, más del 30% de los votantes han identificado consistentemente la economía como su principal preocupación (excepto, nuevamente, durante el período inmediatamente posterior a San Bernardino). El terrorismo ni siquiera está cerca.

5. La inmigración es un tema de importancia única en Estados Unidos

En 2009, la Oficina del Censo de EE. UU. Estimó que los inmigrantes constituían el 12,5 por ciento de la población de EE. UU. Junto con las cifras que muestran que los niños blancos pronto dejarán de ser la mayoría de los recién nacidos, la inmigración se ha convertido en un tema candente en Estados Unidos. Las elecciones de 2016 están muy influenciadas por él, los políticos se disputan los cruces fronterizos y el público con frecuencia lo nombra como una de sus cuatro principales preocupaciones. Las preocupaciones estadounidenses sobre la inmigración ahora parecen casi excepcionalmente urgentes.

Sin embargo, si miramos al otro lado del Atlántico, se verá claramente que la inmigración no es un problema tan importante. Comparado con su contrapartes en el Reino Unido, Los estadounidenses están tan relajados acerca de la inmigración que son prácticamente horizontales.

En Estados Unidos, menos de uno de cada diez votantes considera que la inmigración es el problema más importante que enfrenta el país. En el Reino Unido, uno de cada cuatro lo hace, casi el doble de los que mencionan la economía como su principal problema. En Europa continental, los sentimientos son aún mayores. Por toda Europa, El 52% quiere que la inmigración disminuya, el nivel más alto del mundo. En América del Norte, la cifra es solo del 39%. La inmigración puede ser importante para los estadounidenses, pero ciertamente no es ni mucho menos un tema urgente poco común.

4. Los republicanos son rojos, los demócratas son azules

Si sabemos algo de política, sabemos que los republicanos tienen el rojo como color y los demócratas el azul. Es por eso que obtienes frases como «estado rojo» para el territorio republicano y «estado púrpura» para los estados indecisos. Es un sistema como viejos como los propios partidos.

Bueno, no del todo. Todo el asunto de ‘Republicanos = rojos, demócratas = azules’ es un poco más reciente de lo que probablemente piensas. ¿Qué tan reciente? Tan reciente que el sistema no se implementó oficialmente hasta las elecciones de 2000.

Honestamente: esta taquigrafía política, literalmente, que todos en los EE. UU. Conocen, ha existido apenas más tiempo que Facebook o YouTube. Antes de eso, las estaciones de televisión que transmitían las elecciones básicamente lo inventaban a medida que avanzaban. Si volvieras a 1980 y activaras CBS, verías un gran mapa de Estados Unidos que mostraba los pocos estados que Jimmy Carter llevaba en rojo brillante contra la colección de azul profundo de Reagan.

Esta configuración original fue gracias al Reino Unido. Cuando la televisión en color comenzó a transmitir mapas electorales en la década de 1970, las primeras redes usaban el azul para los republicanos porque los conservadores británicos son azules y el rojo para los demócratas porque el Partido Laborista del Reino Unido es rojo. Cuando llegaron las elecciones de 2000, el New York Times y el USA Today cambiaron los colores para animar las cosas y las noticias de televisión siguieron su ejemplo. Como esa fue la elección que duró semanas, gracias a las travesuras en Florida, los votantes se acostumbraron a ver esos colores y se quedaron. 16 años después, parece que han sido así desde siempre.

3. El partido decide al candidato, no a la gente

Todos sabemos que el proceso de las primarias, mediante el cual los votantes de cada partido eligen un candidato, está lejos de ser democrático. Desde que George McGovern, elegido popularmente, se derrumbó y quemó al Partido Demócrata en 1972, las élites del partido han mantenido un control firme sobre el proceso de nominación. Es por eso que Bernie Sanders no logró derrocar a Hillary Clinton. Incluso hay un libro de ciencia política popular llamado The Party Decide.

Si hay algo que han logrado las elecciones de 2016, es hacer volar este mito de par en par. Ya sea que esté leyendo esto al momento de la publicación, o dentro de una década mientras navega por los archivos de listascuriosas (en cuyo caso: ¡hola del pasado!), Probablemente sepa lo que queremos decir cuando decimos que un solo nombre ahora refuta esta idea: Donald Trump.

En 2016, el Partido Republicano hizo todo lo posible para decidir la nominación. Realmente querían que Jeb Bush o Marco Rubio estuvieran en el primer puesto. Realmente, realmente no querían que Trump estuviera allí. El partido hizo todo lo posible para influir en los votantes y, sin embargo, todo quedó en nada. Trump se aseguró la nominación con asombrosa facilidad. Si el partido realmente quisiera ignorar la voluntad de los votantes, lo dejarían. El hecho de que todavía esté allí muestra que el proceso primario es mucho más democrático de lo que mucha gente cree.

2. El Partido Republicano tiene restricciones fiscales, los demócratas gastan en programas sociales

En el fondo, los republicanos y los demócratas están separados por la ideología económica. Los republicanos piensan que el gobierno debería gastar menos dinero e instar a la moderación fiscal, mientras que los demócratas creen que es deber del gobierno cuidar de los pobres gastando en programas de asistencia social. Esta diferencia da forma a las imágenes de las dos partes. Sería difícil, por ejemplo, encontrar a alguien que afirmara que los republicanos eran derrochadores mientras que los demócratas eran tacaños con los programas sociales.

Solo que eso es exactamente lo que dice la investigación.

Desde 1977, los déficits han sido consistentemente un mayor porcentaje del PIB bajo presidentes republicanos que bajo demócratas, una buena indicación de gasto desenfrenado. Siga ese enlace y mire el gráfico: el déficit aumentó drásticamente bajo Reagan, cayó drásticamente bajo Clinton, volvió a subir bajo George W Bush y luego cayó bajo Obama. Si bien hay muchas buenas razones para este gasto adicional (el colapso de 2008 bajo Bush II, por ejemplo), no cambia el hecho de que los demócratas han reducido constantemente el déficit durante más de 35 años.

Parte de eso puede deberse a que los demócratas le fallaron a uno de sus electores principales: aquellos que creen en el gasto público para aliviar la pobreza. Un análisis del gasto del partido en los últimos 40 años muestra que los demócratas han gastado en promedio menos en programas sociales que sus homólogos republicanos.

1. Las grandes cantidades de dinero están corrompiendo la política y las elecciones

Durante décadas, la gente se ha estado quejando de que los dos partidos están en los bolsillos de los candidatos de Wall Street que se ven obligados a gastar dinero a cambio de capital para recaudar fondos, y convertirse en presidente simplemente requiere gastar dinero hasta ganar. Todo el sistema es una farsa.

¿Sabes lo que no sucede en un sistema manipulado por grandes intereses monetarios? Un empresario sin partidarios de Wall Street derrotando a un candidato cuyo súper PAC está arrojando millones y millones al electorado.

A principios de febrero de 2016, estaba claro que Jeb Bush estaba gastando más que Donald Trump en un grado ridículo. The Washington Post estimó que su súper PAC gastó $ 5,000 dólares en Iowa. por cada voto. Por el contrario, Trump gastó unos $ 300 comparativamente pequeños. El Jeb! El equipo también invirtió millones y millones en anuncios de televisión y tiempo de transmisión. El gasto publicitario de Trump apenas llegó a las decenas de miles. Sin embargo, la campaña de Jeb es la que se estrelló y se quemó.

En el lado demócrata, el hecho de que Bernie Sanders pudo juntar suficientes donaciones pequeñas para acercarse a vencer a un candidato de ‘mucho dinero’ que una vez lo lideró por 40 puntos muestra que cualquiera puede tener la oportunidad de postularse para presidente. El mito del dinero en la política es exactamente eso: un mito.