10 hechos sorprendentes sobre el 1% económico superior

Cuando comenzó la nominación democrática a la presidencia, muchos expertos y estrategas lo vieron como una mera formalidad para Hillary Clinton, mientras que otros creían que sería una especie de coronación cuando el Partido Demócrata se uniera detrás de ella. La verdad ha estado lejos de lo que se predijo cuando el senador Bernie Sanders, de Vermont, se ha unido a jóvenes y mayores por las fallas estructurales de la economía estadounidense. Específicamente, Sanders se ha pronunciado en contra de los intereses corporativos que han corrompido el sistema político y han manipulado la economía en su beneficio.

En sus discursos, Sanders ha argumentado apasionadamente la injusticia de un sistema en el que “la décima parte superior del 1 por ciento, no el 1 por ciento, la décima parte superior del 1 por ciento hoy en Estados Unidos posee casi tanta riqueza como el 90 por ciento inferior. » A la luz de la popularidad de la campaña de Sanders y su mensaje, decidimos que era relevante echar un vistazo a algunos datos sobre los súper ricos que quizás no conozca.

10. Ingresos

Si bien el término «1 por ciento» se usa mucho, las cifras reales no son muy conocidas. La pequeña porción de la población estadounidense representa el cuarenta por ciento de la riqueza de la nación. Cada estado tiene diferentes niveles de ingresos que establecen umbrales para los niveles de ingresos superiores al 1 por ciento. El estado con la peor desigualdad, Connecticut, también tiene el nivel más alto de ingresos para el 1 por ciento: $ 677,608. En Connecticut, el 1 por ciento superior gana, en promedio, 51 veces más que el 99 por ciento inferior de los asalariados.

Otros estados con umbrales extremadamente altos para la inclusión en el 1 por ciento son: California (438k), Dakota del Norte (502k) y Nueva York (506k). Y si bien esos números pueden parecer asombrosos para los ingresos anuales, el 0.1 por ciento superior al que el senador Sanders ha estado haciendo referencia hace que las cifras anteriores parezcan cacahuetes. El 0,1 por ciento superior, que consta de 160.000 familias, tiene una riqueza media de 72,8 millones de dólares. En comparación, el 90 por ciento inferior, 144 millones de familias, tiene una riqueza promedio de 84.000 dólares. Eso significa que 160.000 familias tienen prácticamente la misma cantidad de riqueza que 144 millones de familias estadounidenses.

9. Las cosas están empeorando

Otra razón que ha parecido impulsar al senador Sanders a ascender en la carrera por las primarias democráticas es la creciente sensación de que las cosas no están mejorando. Muchos estadounidenses sienten que la gran corrida alcista en el mercado de valores no se ha «filtrado» al resto de nosotros. Sin embargo, la verdad es un poco más sorprendente. En 81 por ciento de los condados estadounidenses, el ingreso medio, que es de aproximadamente $ 52,000, es menor que hace 15 años. Así es: ajustados a la inflación, los estadounidenses de clase media ganan menos hoy que hace 15 años.

Lo que hace que esto sea aún más perturbador es que la economía ha crecido un 83 por ciento en el último cuarto de siglo y las ganancias corporativas se han duplicado. A pesar de que los trabajadores estadounidenses producen el doble de bienes y servicios que hace 25 años, obtenemos menos del pastel. Para aclarar el punto, desde 1979, el ingreso nacional que llega al 1% más rico de los estadounidenses se ha duplicado.

8. Por encima de la ley

Los herederos de Walmart son tan ricos que no pueden considerarse parte del 1 por ciento; los seis Walton tienen un patrimonio neto de $ 144,7 mil millones; más riqueza que el 40% inferior de los estadounidenses. Son los súper ricos y su estatus viene con derechos que parecen incluir estar por encima de la ley. Una de las herederas de Sam Walton, Alice Walton, tiene un patrimonio neto personal de 30 mil millones de dólares. En 2011, Alice Walton tuvo un arresto por sospecha de conducir en estado de ebriedad que fue borrado de su registro después de que los fiscales se negaron a presentar cargos formales. Según un funcionario de Texas, el oficial que arrestó a Walton fue suspendido y no pudo testificar en el caso de Walton.

Un solo incidente de conducción en estado de ebriedad, que resultó ser eliminado, no es suficiente para afirmar que una persona está por encima de la ley. Sin embargo, una serie de casos de conducción en estado de ebriedad seguramente lo es. Walton había sido condenado previamente en 1998 por conducir ebrio en Springdale, Arkansas, lo que resultó en un solo accidente automovilístico. Nuevamente, en 1989, Alice Walton estuvo involucrada en otro accidente donde su vehículo golpeó y mató a una mujer. La policía concluyó que Walton no era responsable del fatal accidente y no fue citada por la colisión. Es difícil imaginar que el estadounidense promedio lograría escapar sin ser tocado como la Sra. Walton.

7. Congreso

Un punto importante de discordia en la campaña de Sanders es el fallo de la Corte Suprema en el caso de Citizens United. Sanders ha argumentado que como resultado del fallo, grandes cantidades de dinero han podido comprar miembros del Congreso y tener un efecto aún mayor en la legislación y la política. Y aunque el dinero adicional ciertamente ha corrompido aún más a nuestros representantes, en verdad, es poco probable que alguna vez hayan representado verdaderamente los intereses de los ciudadanos de clase media o baja. Hacemos esta afirmación porque la mayoría de los miembros ya son ricos, el 1 por ciento más rico.

Como se mencionó anteriormente, la reciente recesión devastó a millones de estadounidenses cuyas familias aún luchan por recuperarse; sin embargo, los miembros del Congreso han visto aumentar su riqueza. Desde 2007, el inicio de la recesión, el patrimonio neto medio de los estadounidenses se ha reducido en casi un tercio (28%), mientras que el valor medio de los miembros del Congreso ha aumentado en un asombroso 43%. El patrimonio neto medio de un miembro del Congreso era de 1,03 millones de dólares. en 2013. ¿El patrimonio neto del estadounidense promedio? Solo $ 56,355.

6. Impuestos

Warren Buffett ha dicho que paga una tasa impositiva más baja que su secretaria, lo que ha dado lugar a que se hable mucho sobre la eficacia del sistema impositivo estadounidense. La verdad es que el mayor problema del sistema tributario es la definición de «ingresos». Salon lo describe como tal: “para los muy ricos, el salario es trivial, si es que ganan uno. No es de ahí de donde provienen sus riquezas. En cambio, su dinero proviene de ‘intereses contabilizados’ ”. Muchos de los miembros del 1 por ciento en Estados Unidos son fondos de cobertura, capital privado o administradores de inversiones que generalmente reciben un salario muy pequeño, y la mayor parte de su compensación proviene de una parte del fondo o proyecto que gestionan.

Esto representa un «interés contabilizado» y se grava de manera diferente a las tasas impositivas que se aplican a los estadounidenses comunes. La «Interés llevado» La laguna legal permite a los administradores de fondos de cobertura y otros pagar el 20% de los ingresos que superan los $ 250.000, mientras que los estadounidenses comunes pagan casi el doble. Lo que hace que la regla sea tan reprobable es que muchos pueden escapar sin pagar impuestos. La razón de esto es que los «intereses contabilizados» solo cuentan como «ingresos» cuando se venden las acciones. Las personas podrían seguir pidiendo préstamos contra sus activos y nunca pagar impuestos.

5. ¿Creadores de empleo?

Si bien esta lista puede parecer que generaliza el 1 por ciento en una sola bolsa, hay muchos que reconocen que su condición de ricos no les otorga derechos y beneficios que la mayoría de los estadounidenses no tienen. Uno de ellos es Nick Hanauer, emprendedor y capitalista de riesgo, que sostiene que los ricos no son creadores de empleo. Hanauer ha tenido un gran éxito como presidente de una empresa de fabricación familiar en Seattle, al tiempo que ha ganado cientos de millones de dólares a través de inversiones inteligentes. Una de sus primeras inversiones, Amazon, sostiene, no creó, sino que eliminó puestos de trabajo en la economía estadounidense.

Hanauer también hace hincapié en que, si bien las empresas contratan trabajadores, los despedirán de inmediato si no tienen suficiente demanda por parte de los consumidores. Concluye que los dueños de negocios en realidad no crean puestos de trabajo, sino que es el resultado de una «Bucle de retroalimentación similar al círculo de la vida entre clientes y empresas. Y solo los consumidores pueden poner en marcha este círculo virtuoso de aumento de la demanda y la contratación «.

4. ¿Alguna deuda?

A pesar de que Estados Unidos es el país más rico del mundo, una gran mayoría de estadounidenses viven endeudados. De acuerdo con la Fideicomisos benéficos de Pew, la mayor parte de la deuda proviene de lo que mucha gente llamaría algo bueno: la propiedad de la vivienda: del 80% de los estadounidenses con deudas, el 44% tiene deudas hipotecarias. En general, la carga mediana de la deuda entre los estadounidenses es de $ 67,900, con un saldo promedio de préstamos hipotecarios de $ 103,000. Y si bien esto puede no parecer algo malo, lo que sí garantiza es que los estadounidenses no cuestionarán el status quo ni se arriesgarán para perseguir ocupaciones e ideas en las que tienen un interés genuino. La necesidad de hacer pagos hipotecarios garantiza una población obediente . A Encuesta Gallup 2015 ha revelado que el 70% de los estadounidenses se sienten infelices, sin inspiración y menos comprometidos con su trabajo.

Muchos estadounidenses también tienen una gran cantidad de deudas no hipotecarias, especialmente los estadounidenses jóvenes. Millones de jóvenes estadounidenses están luchando con la deuda universitaria, y el graduado promedio acumula más de 25,000 dólares en préstamos. Algunos sugieren que podría ser la próxima burbuja en nuestra economía. Por otro lado, los miembros más importantes de la sociedad no están plagados de deudas que generalmente no puedan manejar vendiendo activos o demostrando crecimiento o ingresos futuros.

3. Más involucrado en la política

Los estadounidenses tienen la noción de que debido a que viven en una «democracia», incluso si los ricos están muy involucrados en la política, no pueden tener un impacto demasiado grande. Un voto por un estadounidense, ¿verdad? Pero si un estadounidense conoce a su representante por su nombre de pila, ¿realmente cree que está en pie de igualdad? Si bien Estados Unidos rara vez obtiene más del 42% de participación en las elecciones presidenciales, y mucho menos en las elecciones de mitad de período, el 1% se toma la política con extrema seriedad. Las encuestas muestran que el 99% de ellos vota y dos tercios contribuyen con dinero a las campañas políticas. En general, el 1 por ciento puede ponerse en contacto con sus representantes y sus conversaciones son muy específicas, según han demostrado los estudios, y reflejan leyes o legislación inminente que podría afectar la creación de riqueza.

Muchos miembros del 1 por ciento han defendido y creen en principios opuestos a la mayoría de los estadounidenses. Los ejemplos incluyen: solo el 43 por ciento estuvo de acuerdo en que “el gobierno debe asegurarse de que nadie se quede sin comida, ropa o refugio”, en comparación con el 68 por ciento del público en general. Otra encuesta muestra que solo el 40 por ciento apoya un salario mínimo digno, «para que ninguna familia con un trabajador a tiempo completo caiga por debajo del umbral oficial de pobreza «. en comparación con el 78 por ciento del público en general. Por último, solo el 19 por ciento está de acuerdo en que “el gobierno de Washington debería asegurarse de que todos los que quieran trabajar puedan encontrar un empleo”, en comparación con el 68 por ciento del público en general. No es difícil creer que las posiciones del 1 por ciento son las que se han convertido en la ley del país.

2. Diferentes estilos de vida

La mayoría de los estadounidenses gastan la mayor parte de sus ingresos en lo esencial para la vida: vivienda, alimentos, servicios públicos y atención médica. Sin embargo, una vez que uno se vuelve rico, las prioridades tienden a cambiar y las preocupaciones sobre otros costos se desvanecen. Y aunque todos los estadounidenses pagan un promedio de un tercio de sus ingresos por vivienda, la gran diferencia en el gasto se hace evidente rápidamente.

La segundo gasto más alto de la parte superior los ingresos en América es el transporte (gastos de vacaciones). El 1 por ciento gasta alrededor del 17 por ciento de sus ingresos en viajes de negocios y placer. Por otro lado, la clase media y baja gasta alrededor del 17 por ciento de sus ingresos en alimentar a sus familias. Un marcado contraste por decir lo menos.

1. Wall Street

Wall Street no solo representa la riqueza del 1 por ciento, sino su condición de ciudadanos comunes por encima de ella. Después de la crisis financiera de 2008, cuando se comprobó que la deshonestidad financiera, el fraude y la codicia de los banqueros causaron la crisis, no impidió que los miembros del Congreso y el Presidente accedieran a un rescate que recuperara sus pérdidas. Mientras millones de estadounidenses perdieron sus hogares y sus trabajos, los miembros del 1 por ciento, incluidos los fondos de cobertura y los administradores de inversiones, se pagaban a sí mismos bonificaciones por un trabajo bien hecho. Por ejemplo, Citigroup, que recibió un rescate que equivale esencialmente a un tercio de propiedad del gobierno, entregó 738 de las bonificaciones a sus empleados de al menos $ 1 millón, incluso después de haber perdido $ 18,7 mil millones durante el año. Además, Bank of America, que también recibió $ 45 mil millones en dinero de rescate, pagó $ 3.3 mil millones en bonificaciones, y 172 empleados recibieron al menos $ 1 millón.

A medida que el país se ha recuperado, al menos en apariencia, durante la presidencia de Obama, incluso él ha llegado a admitir que el 95% de las ganancias de ingresos han ido a parar a los de arriba. Eso significa que, si bien las acciones se han recuperado, los millones de estadounidenses que lo perdieron todo durante la crisis todavía están luchando por recuperarse.