10 razones principales para aumentar la regulación de armas en los EE. UU.

A raíz de múltiples eventos violentos de alto perfil, existe la presión para imponer un control de armas más estricto. A raíz de tal dolor, era casi inevitable que se hiciera un llamamiento a políticas excesivas. Muchos han aprovechado esto como una excusa para caricaturizar a los que están en contra de las armas de fuego como personas fuera de contacto con la realidad. Como verá aquí, la demanda es válida hasta cierto punto.

10. La prohibición de armas en Australia demuestra un gran potencial de éxito

Una estadística que se muestra en sitios de redes sociales como Reddit es que cuando Australia tuvo un tiroteo masivo en 1996 en Port Arthur, las armas fueron prohibidas, y no ha habido un tiroteo masivo desde entonces. Pero si bien eso es bueno para los titulares y muy dramático, lo más significativo es cómo ha afectado el crimen con armas de fuego en Australia en general. Eso cayó un 59% en la década siguiente.

9. Las milicias civiles no las necesitan

Una idea frecuentemente citada por los opositores estadounidenses a la regulación de armas es que permitir que el gobierno tenga todas las armas permite la tiranía, ya que para citar la segunda enmienda, «Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre …» Se han organizado 512 grupos sobre ese principio en los Estados Unidos. Los grupos más exitosos no han necesitado disparar rondas para ayudar a los intereses civiles. Por ejemplo, el grupo de vigilancia de fronteras civiles Minutemen en 2006 impidió un centenar de cruces de inmigrantes ilegales al día, a pesar de que no se les permitía usar sus armas de fuego.

8. Los tiroteos masivos no son ayudados por disparos de ciudadanos

También se argumenta ampliamente que un espectador podría detener a los posibles tiradores en masa. Esta probabilidad se ve fuertemente abrumada por la posibilidad de que un transeúnte golpee, otra persona armada, como un oficial de policía, dispara al ciudadano que intenta detener el crimen en medio de la confusión y preocupaciones similares. Por ejemplo, durante el tiroteo masivo del 8 de enero de 2011 en Tucson, AZ, Joe Zamudio casi le dispara a una persona que ya había desarmado al tirador. En casi todos los casos en que un ciudadano detuvo a un tirador, los medios utilizados fueron a través del combate físico, el individuo había cumplido el servicio militar o policial y casi nunca necesitó disparar. Ejemplos adicionales que se enumeran a continuación:

¿Detienen los civiles armados a los tiradores masivos? En realidad no.

Hombre armado termina apuñalamiento en tienda de Salt Lake

Tiroteo en la Facultad de Derecho de los Apalaches

7. Las armas son contraproducentes en la defensa nacional

El atractivo de comprar un arma para detener a un ladrón o algo peor es más que comprensible. Hay motivos especiales para preocuparse de que la policía sea menos eficaz como elemento disuasorio si se considera que de las diez ciudades con el tasas más altas de delitos violentos, cinco recortaron los presupuestos de su aplicación de la ley en 2012. Pero el hecho desafortunado es que, al final del día, un arma es Veintidós veces más probabilidades de disparar una bala a un miembro de la casa que a un intruso.

6. Las armas de los propietarios de viviendas son más peligrosas para los niños que las de los tiradores masivos

Este es un punto continuado del # 7 que tiene énfasis. No nos engañemos: en el fondo de nuestras mentes, todavía estamos pensando en lo que sucedió en la escuela primaria Sandy Hook en diciembre de 2012. Pero, según lo informado por el Correo Huffington, solo en 2010, 129 menores murieron por disparos accidentales. SÓLO accidental, no importa todos los disparos impulsivos y cómo son un medio común de suicidio. No son un medio estadísticamente eficaz para proteger a su familia.

5. Disparos recreativos muy peligrosos más allá de las balas

Es cierto que los disparos accidentales de la caza son muy limitados gracias al entrenamiento de seguridad de los cazadores. Es menos que noventa estadounidenses asesinado por la caza anualmente. La caza sigue siendo extremadamente peligrosa, ya que en tiempo seco ha provocado numerosos incendios forestales. Es inevitable que se produzca una gran cantidad de chispas de iones al disparar el arma. En 2012, miles de personas solo en Colorado tuvieron que evacuar temporalmente sus hogares debido a los incendios forestales causados ​​por tiro recreativo.

4. Defender una casa con un arma pone en peligro a los vecinos

Incluso si no posee un arma, si su vecino la tiene, su seguridad se ve disminuida. Los informes noticiosos brindan múltiples historias en las que un individuo disparó un arma y la bala alcanzó a alguien en otro edificio. Si está defendiendo un apartamento, considere cómo está potencialmente peligroso alguien en la otra habitación.

3. Un arma que posea para la autodefensa podría usarse en su contra

No importa cuán duro creas que eres, muchas personas no tienen la fuerza de voluntad para matar a otra persona, incluso en defensa propia. Incluso soldados entrenados tendrá problemas con eso. Por lo tanto, una persona que de repente se encuentra en una situación de vida o muerte puede tener problemas para simplemente dispararle a un agresor, por no hablar de ser físicamente capaz en un entorno extremadamente estresante. Así que es muy probable que la persona que intenta defenderse termine como este hombre.

2. Incluso los espacios en blanco pueden ser mortales

Algunas personas creen que pueden defenderse sin poner en peligro a los transeúntes con el sonido y el destello de espacios en blanco. Si bien el uso de espacios en blanco ciertamente limita el peligro, no es tan seguro como parece. Numeroso personas han muerto por un fuego ciego a corta distancia. Este concepto erróneo en curso (reforzado por películas como Choque) va a poner en peligro a muchos que tratan con alguien que crea que tiene un dispositivo seguro.

1. También existen pruebas de que una prohibición general podría ser contraproducente

Al autor le gustaría concluir esto llevándonos de regreso al punto de que las políticas anti-armas excesivas probablemente no serán buenas para el país. Tomaremos el ejemplo de la prohibición de Gran Bretaña en 1998 para ilustrar este punto. La prohibición masiva de armas le costó al país 500 millones de libras esterlinas, y considera que su población y recuento de armas eran mucho más bajos que en los Estados Unidos y se hizo sin una constitución que les prometiera el derecho a portar armas. En la década siguiente a la decisión, el crimen con armas de fuego de la nación duplicado. Tampoco ha reducido sus tasas de delitos por agresión, que en cambio han aumentado significativamente, aunque la correlación no es causalidad. También parece claro que si las armas están prohibidas en general, muchos perpetradores se sentirían intimidados por un arma que no necesitaría ser disparada y estarían más inclinados a asumir que están a salvo de un ciudadano que de otra manera los detendría. Así que no se apresure a pedir una prohibición de armas en todo el país, incluso si su corazón está realmente puesto en eso por razones personales o ideológicas.