10 razones principales por las que los Grammy son malos para la música

Los premios Grammy de este año llegaron y se fueron sin éxito, y la mayoría de los premios fueron para los primeros en las listas de éxitos, los generadores de dinero y los colonos de polvo, como de costumbre.

El arte y la toma de riesgos son ajenos al votante de los Grammy. No ayuda que un gran porcentaje del público acepte los Grammys al pie de la letra, viéndolos como evaluadores calificados y armados de la calidad artística. Esto ayuda a mantener a los grandes grandes y a los pequeños prácticamente invisibles.

No hay institución en la música tan influyente como los Grammy, y ahí radica la corrupción inherente: un monopolio no beneficia a nadie más que a la corporación que lo mantiene. Entonces, a medida que los Grammy continúen al aire, la industria de la música en su conjunto sufrirá inequívocamente. Aquí hay diez razones por las que los Grammy son malos para la música.

10. Los poderes fácticos son demasiado antiguos

Llega un punto en el que la edad de alguien simplemente interfiere con su línea de trabajo. Esto es cierto para cualquier industria propensa a cambiar; ya que la música está en constante evolución

, eso debería sugerir que el cambio y la adaptación son inherentemente necesarios. Siendo esto cierto, debería haber una afluencia regular de nuevos miembros de la Academia, a fin de tener en cuenta la naturaleza en constante cambio de la industria. Teniendo en cuenta que los Grammy solo reconocen lo que se ha lanzado en un año determinado, siempre debe haber personas que sean expertos en la era que están evaluando. De lo contrario, la música corre el riesgo de ser juzgada de acuerdo con los estándares de la generación de la que provienen los críticos. Esto podría significar que una canción calificada de otra manera podría no ganar nada porque un votante de 70 años simplemente la encontró demasiado ruidosa.

9. Se basa casi totalmente en las ventas

Si bien la Academia de la Grabación puede negar esto, la verdad es que los primeros en las listas solo encabezan las listas debido a las ventas de discos, y estos son los artistas que inevitablemente son nominados y ganan un montón de premios Grammy cada año. ¿De qué otra manera explicar «Call Me Maybe» incluso siendo nominado? Incluso cuando un ganador parece salir del campo izquierdo, como Mumford And Sons o Arcade Fire, ganando Mejor Álbum, no carecen de éxito comercial y ventas de álbumes que superan con creces las de una banda indie promedio.

Las ventas equivalen al reconocimiento y el reconocimiento equivale a las ventas. Además, los propios Grammy están directamente vinculados a la aumento repentino de ventas para artistas destacados o premiados. Es un ciclo de recompensa interna que se perpetúa a sí mismo que se asemeja a algo así como una bolsa de dinero en efectivo que pasa por un ciclo de lavado (PROTIP: nunca hagas eso).

8. Tradicionalmente se ha ignorado a las Indias

El hecho es que la mayoría de la música que se arriesga, abre nuevos caminos y apela a valores profundos, se lanza de forma independiente. Lamentablemente, los álbumes grabados en algún granero renovado o en un gimnasio abandonado tienden a no tener conexiones de gran alcance, ni mueven el tipo de unidades que se notan en las listas de Billboard o aterrizan en el regazo de los críticos de álbumes de mediana edad. Si bien los artistas independientes comienzan a convertirse en más bienvenido en los Grammy, ciertamente los encargados de nominar artistas no se desviven por buscar y descubrir nuevos actos, ni parecen operar en reconocimiento de la crítica.

7. Colaboraciones = Grammy compartidos

No tienes que ganar un Grammy para ganar un Grammy, es decir, puedes ganar prestigio sin ningún esfuerzo. Si una colaboración gana un premio, todos los colaboradores son premiados, sin importar cuánto o qué poco contribuyó cada uno. Teóricamente, si un artista entrara en un estudio donde otras personas estaban grabando, gritara OOOH en un micrófono una o dos veces, y eso se incluía en una canción ganadora de un Grammy, OOOH también le daría derecho a un Grammy. Y eso no está bien.

6. Tantos artistas, tan poca consideración

¿Cómo se puede realmente consolidar toda la música que se ha lanzado en un año determinado a solo cinco o seis nominados por categoría? Eso es lo que los Grammy se consideran perfectamente adecuados para hacer, y este año incluso redujo el número de categorías reconocidas, de 109 a 78. Teniendo en cuenta la cantidad de géneros, subgéneros y géneros híbridos de música que tenemos en estos días, parece un paso atrás atender mucho menos que la oferta total.

Esto significa que la Academia ni siquiera considera ciertos géneros (como polca) para seguir siendo formas válidas de música, y solo podemos asumir que empeorará. Quizás dentro de 50 años, solo habrá dos categorías: «Mejor canción con un cantante» y «Mejor canción con más cantantes».

5. El presidente de NARAS es un creyente

Entonces, el presidente de la Academia Nacional de Artes y Ciencias de la Grabación, Neil Portnow, dijo que Justin Bieber era talentoso y, aunque no fue nominado para ningún Grammy este año, confía en que lo nominarán en el futuro. Cierto, con habilidad multi-instrumental, además de una habilidad para al menos escribir sus propias letras, Bieber está muy por encima del exceso de bandas de chicos de finales de los 90, muy pocos de los cuales hicieron algo de lo anterior. Al mismo tiempo, Bieber es el símbolo actual del pop de algodón de azúcar, y su respaldo socava a los Grammy como cualquier tipo de institución significativa y derrota la idea de que saben algo sobre la verdadera definición de música.

Si Bieber alguna vez madura como artista y crea su propia Rubber Soul personal, entonces los Grammy pueden hablar de él. Hasta entonces, lo mejor para ellos y lo que queda de su reputación es dejarlo en paz.

4. Inspira el tipo incorrecto de motivación

Justin Vernon, de la banda ganadora del Grammy Bon Iver, es quizás el crítico más vocal de los Grammy. Él denunciado los Grammy antes, durante y después de que él fue «honrado» por ellos, diciendo que «el 98 por ciento de las personas en esa sala, su arte se ve comprometido por el hecho de que están pensando eso, y que esperan obtener ese premio «.

Cuando su amigo Ed Droste, del aclamado oso Grizzly, no fue nominado, Vernon decidió Gorjeo para asegurarle que “la música de todos ustedes es pura como una mierda, y no hay nadie haciendo música como ustedes y creo que es verdaderamente única. los Grammy no son una medida de mucho que sea calculable o cuantificable por nuestros propios contextos para la música. por qué creas es lo más importante «. En pocas palabras, no hay nada tan significativo e insignificante a la vez que ser rechazado por los Grammy.

3. Elitista

De acuerdo con la Sitio web de los Grammy, solo los miembros votantes de la Academia de la Grabación pueden votar por los nominados. ¿Quién puede ser miembro con derecho a voto de la Academia de la Grabación? «Profesionales con créditos creativos o técnicos en seis pistas lanzadas comercialmente (o su equivalente)». De esa manera, la Academia de Grabación es como el Colegio Electoral, solo que peor. Al menos con el Colegio Electoral, los electorados emiten su voto por quien ganó el voto popular de su estado, y lo hacen virtualmente cada vez. Sin embargo, lo que hacen los Grammy es literalmente impopular por diseño y, por lo tanto, no es representativo del público que los escucha. No es una democracia, sino una producción teatral de una.

2. will.i.am y Ryan Seacrest están en la Junta Directiva

Los Grammy afirmar los premios son “verdaderamente un honor entre pares, otorgado por y para artistas y profesionales técnicos por logros artísticos o técnicos, no ventas o posiciones en listas de éxitos”. Y, sin embargo, will.I.am está en la Junta Directiva, porque «Imma Be» y «Boom Boom Pow» son logros claramente artísticos. ¿Y Ryan Seacrest? No estamos seguros de cómo ser anfitrión de American Idol, un programa responsable de abarrotar la industria con más voces no únicas que una sala llena de impresionistas de Arnold Schwarzenegger, califica a uno para recibir una silla honoraria. No tiene ninguna experiencia aparente con la música, aparte de ser un tipo generalmente guapo en un programa de música. Un tipo, por cierto, a quien muchos optaron por ignorar en el momento en que Simon Cowell abrió la boca y se convirtió en la estrella del espectáculo. Sí, definitivamente te has ganado tu silla.

1. Su premio principal (Álbum del año) es absolutamente inútil

No hay un conjunto de estándares a seguir para determinar el mejor álbum del año. Simplemente hay demasiados tipos de música para que exista un premio tan completo.

El boxeo y las artes marciales mixtas tienen diferentes clases de peso, y el campeón mundial de peso pesado es tan importante como el campeón mundial de peso wélter. Ambas clases tienen sus fanáticos, quienes están igualmente justificados al preferir ese tipo particular de luchador. Los Grammy deberían hacer lo mismo, promocionando Mejor Álbum de Metal, Mejor Álbum Country, Mejor Álbum Pop, etc., como igualmente importante, mientras acabando por completo con el Álbum del año. De lo contrario, obtienes tonterías al azar que no brindan una definición clara para Mejor álbum fuera de «This One Just F * & # – ing Sounded Good».

Los últimos trece ganadores, en orden inverso: Mumford and Sons, Adele, Arcade Fire, Taylor Swift, Robert Plant & Alison Krauss, Herbie Hancock, The Dixie Chicks, U2, Ray Charles, OutKast, Norah Jones, el Oh hermano, ¿dónde estás? Banda sonora y Steely Dan. Aparte de utilizar las doce notas de la escala musical, estos actos no tienen prácticamente nada en común. Álbum del año es un premio prescindible que simboliza lo inútiles que son los Grammy, y uno que nadie se perdería si se fuera.