Diez datos interesantes sobre el proteccionismo y la economía del lado de la oferta

Dos de las principales filosofías económicas del Partido Republicano moderno son apoyar a las empresas estadounidenses con acuerdos comerciales y aranceles (es decir, proteccionismo) y ayudar a las empresas en su expansión reduciendo sus impuestos y regulaciones (economía del lado de la oferta). Supuestamente es el golpe uno-dos que traerá un estimado dos a tres billones dólares en ganancias corporativas que están resguardados libres de impuestos en el extranjero de regreso a los Estados Unidos de América.

¿Pero es una estrategia ganadora? Para comprender mejor su efectividad, repasaremos la historia de estos principios y sus matices hoy, y veremos si podemos llegar a conclusiones significativas sobre a dónde nos llevarán estos métodos para intentar mejorar la economía.

10. Grabado por primera vez en la antigua China

El pensamiento intuitivo es que con una tecnología relativamente limitada y prejuicios institucionalizados más abiertamente, el comercio global en la antigüedad sería raro y de bajo perfil. La verdad es que el famoso Ruta de la Seda, que conectaba el Imperio Romano con la Antigua China, no solo facilitaba el comercio porque era práctico para los comerciantes. Fue creado y mantenido por varios gobiernos, lo que indica que los gobiernos que buscan satisfacer una demanda de bienes de tierras lejanas son casi tan antiguos como la civilización.

A pesar de esto, alrededor del año 900 d.C., China comenzó a regular fuertemente su comercio en tiempos de paz, estableciendo límites comerciales, restricciones portuarias y aranceles. Esta práctica desapareció por completo cuando China fue absorbida por el vasto imperio mongol con mentalidad expansiva. Después de que los mongoles se fueron, la dinastía Ming tomó el control y, después de adquirir una gran riqueza, estancó su crecimiento instituyendo nuevas políticas proteccionistas. Estas políticas no solo incluían la prohibición de todo el comercio marítimo internacional: requerían el traslado de comunidades. lejos del mar para disminuir la tentación del contrabando y otros negocios ilícitos. El proteccionismo sería para siempre una carga autoimpuesta alrededor del cuello de China, y se le atribuyó ampliamente el hecho de que frenaba la innovación de la nación. Esto eventualmente permitió que una serie de otras potencias invadieran y dominaran (Gran Bretaña y Japón son prominentes entre ellos) a pesar de la gran población, los ricos recursos y la riqueza cultural de China.

9. Mercantilismo contra Adam Smith

En el siglo XVI, los países europeos estaban dominados por sistemas proteccionistas conocidos como mercantilismo. En caso de guerras y bloqueos, potencialmente todos necesitarían tener economías completamente autosuficientes para seguir adelante, incluso aquellos con imperios que se extendieran por todo el mundo. Después de todo, ¿quién sabría mejor qué es lo mejor para el país: el gobierno o las empresas privadas competidoras que buscan el resultado final a corto plazo? No fue hasta 1776 que se publicó un trabajo que desafió ese sistema durante los siglos venideros: Adam Smith Riqueza de las naciones.

Riqueza de las naciones no es un mercado puramente pro-libre. Favoreció la regulación de bienes y servicios y cosas como las Leyes de Navegación, que requerían que todos los bienes estadounidenses tuvieran que pasar primero por Gran Bretaña. Lo que definitivamente defendió fue que el gobierno no interfiriera en áreas donde podría conducir a crisis como una hambruna que la Compañía de las Indias Orientales de Gran Bretaña infligió en Bengala en 1770. El trabajo también discute cómo las regulaciones extremas a veces favorecen a los monopolios, que son malos tanto para los empleados como para los clientes. Claramente, sus puntos de vista son los que prevalecen hoy.

8. La complicada relación de Alexander Hamilton y Thomas Jefferson con el proteccionismo

Éxito de Broadway de Lin-Manuel Miranda Hamilton enfrentó al padre fundador titular contra Thomas Jefferson sobre cómo la nueva nación estadounidense debería comerciar con otras naciones. Se juega que Hamilton se trataba de tratar de mantener fuera los bienes económicos rivales para que las empresas estadounidenses pudieran ponerse de pie, mientras que Jefferson se trataba de libre comercio, si no fuera por otra razón que los esclavos de Jefferson hicieron que el libre comercio fuera más viable para él como agrario. Como era de esperar, en la vida real no fue tan claro.

Mientras que durante su tiempo como primer secretario del Tesoro de Estados Unidos, Hamilton indudablemente apoyó los aranceles, como el arancel del cinco por ciento que impuso en 1789. Pero Hamilton hizo una excepción significativa en el sentido de que no quería imponer impuestos materias primas entrando al país. Después de todo, tener los materiales con los que fabricar productos todavía proporcionaba un empleo remunerado, en cierta medida, la distribución de productos terminados no lo hacía. También quería que los aranceles se dejaran lo suficientemente bajos como para que tuvieran un costo prohibitivo, pero no para alentar el contrabando o permitir a las empresas estadounidenses un monopolio completo.

La relación de Jefferson fue más una evolución. Pasó de favorecer el libre comercio cuando se convirtió en secretario de Estado a embargar bienes europeos cuando asumió la presidencia tras el acoso a los barcos estadounidenses. También dejó atrás un congreso que en 1816 aprobó aranceles aún más severos y abiertamente proteccionistas que llegaron hasta el 30%. En 1828 se elevarían a casi el 49%, mucho más grave de lo que Hamilton había imaginado. A veces parece que nadie se volverá más extremo con algo que alguien que solía ser un acérrimo oponente.

7. Luchas arancelarias anteriores a la guerra civil estadounidense

Casi todos los eventos en la historia de Estados Unidos durante mediados del siglo XIX están completamente eclipsados ​​en la percepción popular por la Guerra Civil, pero hay algunas lecciones interesantes que se pueden encontrar en ese período. En 1832, el conflicto entre el gobierno federal que recaudaba aranceles y los estados agrarios del sur que querían un comercio libre de aranceles con Europa llevó a Carolina del Sur emitiendo una anulación de las tarifas y amenazando con la secesión 29 años antes de que comenzara la Guerra Civil.

El presidente Andrew Jackson respondió enviando soldados y barcos a Carolina del Sur, lo que aplastó el esfuerzo, pero también emitió el Arancel de 1833 que incluía planes para reducir gradualmente los aranceles durante los próximos 10 años. Esto significó que para 1835 el gobierno federal disfrutó de uno de sus pocos superávits fiscales (se canceló la totalidad de la Deuda Nacional) y que la guerra se evitó durante décadas. Puede haber una lección para las generaciones futuras acerca de cómo incluso los aranceles altos deben ser temporales y gradualmente reducirse.

6. Papel en la Gran Depresión

La narrativa común es la Tarifa Smoot-Hawley introducida en 1930 como un medio para proteger a las empresas estadounidenses y aumentar los ingresos que empeoró el colapso económico del mercado de valores y fue un factor clave en la Gran Depresión. Una revisión histórica posterior indica que, si bien ralentizó la recuperación, no fue tan devastador como se podría hacer creer. un tercio de los bienes importado a los EE. UU. veinte porciento tarifa sobre ellos.

El arancel tuvo un impacto suficiente en el comercio exterior que de ese tercio de los bienes, las empresas internacionales solo redujeron sus ventas en un 16%, lo que significa que hubo una caída del cinco por ciento en las importaciones totales. Incluso eso puede sonar significativo, pero las importaciones solo equivalieron al 1.4% del PIB total en 1929. Al final, fue una política que afectó a una porción relativamente pequeña de un sector de la economía en ese momento, y por lo tanto no pudo haber tenido la enorme poder destructivo que se le ha atribuido. Todavía atrajo una publicidad desproporcionada como un gesto simbólico de Estados Unidos distanciándose de Europa.

5. La cena momentánea de Arthur Laffer

Probablemente esperaría que una teoría económica que se convierta en política del gobierno incluya numerosos gráficos y tablas, preparados durante semanas (si no meses). No fue así como funcionó para Arthur Laffer, quien describió el concepto en una servilleta literal durante una cena en 1974. Fue una cena tan significativa porque las personas para las que estaba garabateando en una servilleta (para explicar cómo los impuestos más altos eventualmente condujeron a menores ingresos fiscales) no eran otras que dos personas que habían trabajado como personas con información privilegiada para la Administración Nixon: Dick Cheney y Donald Rumsfeld. Laffer se dio cuenta rápidamente de lo bien que había presentado el concepto que se convertiría en economía del lado de la oferta y mantuvo la servilleta durante décadas.

Por cierto, algo en lo que Laffer no estuvo involucrado fue nombrar su principio económico. Algunas fuentes lo atribuyen al periodista Jude Wanniski cuando informaba sobre ello en 1975. Otros lo atribuyen en 1976 al profesor Herbert Stein, uno de los economistas que ayudó a convencer a los cabilderos empresariales. Cualquiera que fuera, tuvieron que esperar unos años antes de que se convirtiera efectivamente en la ley del país.

4. Reforma del lado de la oferta de 2016 en China

En Marzo de 2016, la New York Times informó que el presidente Xi Jinping de China había anunciado que China estaría implementando una «reforma estructural del lado de la oferta». Estos planes habían estado en desarrollo desde 2013, pero incluso en 2016 los críticos se mostraron escépticos de que el gobierno chino cedería mucho control estatal sobre intereses tan vitales como su industria del acero. Se estimó que dicha industria del acero perdería más de 1.8 millones de trabajadores por perder el control del gobierno. Pero todavía había una cantidad insostenible de deuda contraída por el gobierno, ya que estimuló artificialmente su economía para mantener las industrias en funcionamiento, por lo que era necesario hacer algo.

Para septiembre de 2016, estaba claro que se estaban produciendo recortes estatales. La industria del acero china por sí sola se había reducido un 48% (aunque los analistas decían que seguía produciendo acero en exceso a un ritmo extremo incluso después de esas reducciones). Sin embargo, los críticos continuaron señalando que los recortes, la desregulación y la reestructuración aún se realizaban bajo un estricto control gubernamental. Bloomberg No fue el único que dijo que el supuesto modelo económico del «lado de la oferta» de China es en realidad una expansión del gobierno central con un nuevo nombre.

3. Éxito económico alemán

Estamos acostumbrados a pensar en Alemania como la mayor potencia económica de Europa, considerando que a partir de 2017 tiene el cuarta economía más grande en el mundo. Pero este período de prosperidad económica es relativamente nuevo. Vox informó que desde 1995 hasta 2005 Alemania fue en realidad uno de los países con peor desempeño de la Unión Europea, con un crecimiento anual promedio de solo alrededor del 1.4%, menos de la mitad de lo que el Reino Unido estaba logrando en el mismo período de tiempo.

Lo que impulsó el crecimiento económico de Alemania fueron las reformas introducidas por Helmut Kohl, que fueron anunciadas en 1996 pero tomó tiempo para elevar completamente la economía. Anunció que habría $ 46 mil millones en recortes de gastos del gobierno y una desregulación masiva. Uno de los efectos más importantes de esta decisión fue que en 2004 facilitó un aumento de las importaciones alemanas totales en un 65%, al mismo tiempo que aumentó las exportaciones en un asombroso aumento del 90%. Con tanta actividad, era inevitable que el desempleo también se desplomara y las acciones se dispararan. A partir de 2017, hay signos de recesión económica, pero aún así fue un gran éxito allí durante años.

2. Paraíso fiscal de Irlanda

En 2017, una de las decisiones económicas más importantes en discusión fue la propuesta de reducir las tasas de impuestos corporativos del 35% al ​​15%. El argumento a favor de esto se centra en la forma en que muchas de las empresas estadounidenses más lucrativas han estado trasladando sus oficinas centrales a lugares como Irlanda para evitar tener que pagar tasas impositivas relativamente altas. Entre las más conocidas de estas empresas se encuentran Google, Adobe y Apple. El 12,5% de Irlanda es particularmente tentador y, basándose en su éxito, el Reino Unido tiene la intención de reducir el suyo del 20% al 15%. Parece razonable que los ingresos fiscales de una nación se beneficien de recibir una cantidad menor de los ingresos de una empresa rica que de no recibir nada de la misma empresa.

Pero el problema es que incluso cuando las tasas impositivas son bajas, las corporaciones seguirán utilizando las lagunas legales para evitar las tasas más bajas y, por lo tanto, la economía a menudo puede esperar ver mucho menos que la tasa impositiva a pesar de que su PIB se amplifica en el papel. De hecho, en 2013, la Unión Europea dictaminó que Irlanda debería recaudar 14.500 millones de dólares de Apple, y el gobierno irlandés apeló la decisión, sin querer ahuyentar a Apple cobrando los impuestos que les corresponden. Las corporaciones multinacionales pagan constantemente menos al gobierno irlandés que las compañías locales. El Atlántico uno sugirió que esto significa que las tasas impositivas parecerían ser menos efectivas para generar ingresos tributarios que cerrar las lagunas.

1. El crecimiento de los ingresos fiscales de EE. UU. Fue más bajo en los años 80 que en los 90

En Estados Unidos, la teoría económica de Arthur Laffer para obtener más ingresos fiscales mediante la reducción de impuestos se puso a prueba en 1980 cuando Ronald Reagan comenzó a recortar los impuestos para los que más ganan. Parecía justificado cuando durante la década de 1980 los ingresos fiscales totales de Estados Unidos aumentaron aproximadamente un 0,7% anual.

Durante su mandato en la década de 1990, el presidente Bill Clinton volvió a subir los impuestos y los ingresos fiscales anuales promedio aumentaron un 6,5%. En 2001 George W. Bush reintroducción de recortes de impuestos. Esta vez no funcionó para los ingresos fiscales en absoluto, y durante sus períodos como presidente hubo un promedio de uno por ciento al año. Si bien esto ciertamente no desacredita el modelo de Arthur Laffer, indica que difícilmente es la bala de plata que algunos podrían afirmar que es.