A pesar de un largo historial como la rama del gobierno más favorablemente vista, el poder judicial de Estados Unidos tiene una historia igualmente larga de controversia dinámica. Si bien los presidentes y miembros del Congreso hacen todo lo posible por acaparar la atención (y los titulares de los periódicos sensacionalistas), el tribunal más alto del país aún ha logrado captar la atención del público, inspirar indignación y albergar el tipo de drama que podría obligar a los no iniciados. para estar de acuerdo con Jack Nicholson pronunciamiento más memorable bajo juramento.
Los nombramientos vitalicios de los jueces de la Corte Suprema significan que el caos y la especulación abundan cada vez que un juez en funciones se retira o fallece … lo cual, como habrán notado, de repente es extremadamente relevante con el fallecimiento de Antonin Scalia. La controversia seguramente estará ligada a quien tome su lugar, pero como muestran estos 10 ejemplos, ciertamente no será la primera vez.
10. William Brennan, Jr.
Con el beneficio de la retrospectiva, La justicia Brennan es recordada con cariño por historiadores y eruditos legales por igual como uno de los jueces más respetados, influyentes y decididamente liberales que jamás haya servido, sin mencionar que su mandato de 34 años es uno de los más largos registrados.
Sin embargo, esa parte sobre ser «liberal» es más que una nota al pie: el juez demócrata Brennan fue nombrado miembro de la Corte Suprema por el presidente Dwight Eisenhower, un republicano. Esto fue especialmente astuto o especialmente arriesgado por parte de Eisenhower, ya que hizo el nombramiento en medio de la temporada de elecciones, mientras el Congreso estaba en receso, algo que ha desde que se convirtió en una rareza, por decirlo suavemente.
Los fanáticos del presidente Kennedy también podrían estar fascinados al saber que, al igual que Jack, la nominación de Brennan enfrentó un intenso escrutinio de críticos que temían que su origen católico irlandés, en lugar del conocimiento de la Constitución, informara sus juicios.
Incluso Brennan estaba supuestamente tomado por sorpresa al ser elegido, considerando lo que está en juego. Eisenhower logró asegurar un segundo mandato como presidente, y Brennan pasó a ser confirmado por el Senado poco después, pasando a ocupar las siguientes siete presidencias y 22 congresos, antes de retirarse por su salud en 1990.
9. Ruth Bader Ginsberg
La nominación de Ginsberg, la segunda jueza jamás nombrada, provocó una controversia que nunca disminuyó por completo. Su antecedentes extensos Como activista por la justicia social y los derechos de las mujeres la hizo enormemente popular entre los líderes progresistas, sin embargo, su historial como relativamente moderada en los tribunales la hizo atractiva para los conservadores, que de hecho la recomendaron al presidente Clinton en 1993.
Pero cuando llegó el momento de que el Comité Judicial del Senado interrogara a Ginsberg, ella no fue exactamente próximo. Ginsberg alternó entre respuestas vagas y no comprometidas, rechazos rotundos de las preguntas y la referencia ocasional a un precedente histórico y al lenguaje de la Constitución.
Insistió en que sería «imprudente» por su parte responder preguntas que fueran hipotéticas o que reflejaran casos actuales o futuros de la Corte Suprema; en otras ocasiones, más o menos restó importancia a los problemas por considerarlos ajenos a su área de especialización y remitió a los miembros del comité de preguntas a sus propios consejeros del Senado para obtener más información.
Básicamente, le negó al Senado exactamente lo que esperaban de una audiencia de confirmación judicial: alguna pista sobre cómo un juez potencial podría fallar sobre los problemas más importantes del día. Ginsberg insistió en que no violaría «mi regla sobre no pistas, ni previsiones, ni vistas previas».
Ginsberg aún logró obtener 96 votos de aprobación del Senado, y prestó su nombre al precedente de Ginsberg, invocado con frecuencia por los nominados y presidentes posteriores en referencia al apoyo bipartidista que recibió, y su negativa a comentar sobre cualquier decisión que pudiera tomar como una justicia.
8. Louis Brandeis
En los nebulosos días de la Primera Guerra Mundial, el antisemitismo estaba de moda en los Estados Unidos. Al igual que la música y las películas estadounidenses, logró imponerse en el extranjero a lo grande en los próximos años, pero su punto culminante nacional probablemente coincidió con el linchamiento del judío Leo Frank en agosto de 1915.
Dado ese contexto, podría sorprender saber que menos de un año después, Louis Brandeis fue nominado por el presidente Woodrow Wilson para convertirse en el primer juez judío de la Corte Suprema de Estados Unidos. Esta nominación atrajo la indignación inmediata y vocal de seis ex presidentes de la American Bar Association, así como del ex presidente de Estados Unidos William Taft, quien lo describió como «Maldad y vergüenza»Lo que probablemente no lo hizo incómodo cuando Taft terminó uniéndose a Brandeis en el banco en 1921, y luego sirvió junto a él durante los siguientes nueve años.
El Senado, que previamente había nunca celebró una audiencia pública Para confirmar un nominado judicial, optó por no simplemente confirmar su nominación, sino que alargó el proceso de aprobación durante cuatro meses antes de finalmente votar 47-22 a favor de Brandeis.
Además de mostrar a sus detractores antisemitas, su legado incluía sentando el precedente de utilizar hechos científicos reales, investigaciones y testimonios de expertos para informar las opiniones judiciales, lo que hoy se conoce como un «escrito Brandeis».
7. Abe Fortas
Como diría el filósofo Gump, el presidente Lyndon Johnson y el abogado Abraham “Abe” Fortas eran como guisantes y zanahorias. Tan apretados estaban estos dos, que Johnson convenció al juez Arthur Goldberg de 56 años para que renunciara su nombramiento a la Corte Suprema, para que Fortas pudiera reemplazarlo en 1964.
Fortas y Johnson, juez y presidente, tenían una relación laboral y personal extraordinariamente estrecha, de modo que después de solo cuatro años en el tribunal, tras la jubilación del presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, Johnson nominó a Fortas para reemplazarlo.
Los republicanos en el Senado no estaban tan interesados en esta idea, e hicieron la movida sin precedentes de filibusteros en sus audiencias de confirmación. El presidente Johnson no pudo obtener la supermayoría necesaria para romper el obstruccionismo y, finalmente, retiró la nominación, aunque Fortas siguió siendo un juez asociado …
… es decir, hasta el año siguiente, 1969, cuando Fortas presagió la presidencia de Nixon, dimitir bajo amenaza de juicio político mientras insistía en que no había hecho nada malo.
Tomados en conjunto, eso convierte a Fortas en el primer candidato a presidente del Tribunal Supremo en enfrentar el interrogatorio del Senado, el primer nominado en lograr que su audiencia de nombramiento sea filibustrada y el primer juez en enfrentar la amenaza de juicio político y renunciar.
6. Stanley Matthews
Matthews fue nominado a la Corte Suprema por el presidente Rutherford B. Hayes, pero tuvo algunos problemas para superar sus audiencias de confirmación.
Ese problema podría haber estado relacionado con el hecho de que Matthews era un defensor de la lucha contra la esclavitud desde hace mucho tiempo, resolviendo asuntos como juez en su estado natal de Ohio antes de ofrecerse como voluntario para el Ejército de la Unión durante la Guerra Civil de Estados Unidos. Este trasfondo, agravado por el hecho de que su compañero de Ohio Hayes se había comprometido a no postularse para la reelección y estaba a punto de dejar el cargo, dejó al Senado claramente desmotivado para aprobar la nominación de Matthews.
Cuando otro hermano de Ohio, James Garfield, ganó las elecciones y reemplazó a Hayes como presidente, se duplicó con Matthews, enviándolo de regreso ante el Comité Judicial del Senado, que finalmente lo votó para el tribunal.por un solo voto.
A pesar de ser un abolicionista abierto, Matthews había procesado a un editor de un periódico en 1859 que había ayudado a dos esclavos fugitivos a escapar. Debido a este aparente sacrificio de los principios morales, Matthews solo logró obtener 24 votos, con 23 en contra, lo que lo convirtió en el juez más estrecho en la historia de la Corte Suprema.
5. Roger Taney y Philip Pendleton
Este es un two-fer, por el peculiar baile que tuvieron que realizar para poder subirse al banco.
En enero de 1835, el juez Gabriel Duvall dimitió por vejez; Andrew Jackson, al final de su segundo mandato, nominó a su amigo y aliado Roger Taney (en la foto de arriba) para reemplazar a Duvall. Taney y Jackson eran amigos no solo porque Taney había apoyado la candidatura presidencial de Jackson, sino porque habían trabajado juntos para desmantelar el Segundo Banco de los Estados Unidos.
Este historial no le cayó bien al Senado (que previamente había censurado a Jackson por abuso de poder), por lo que optaron por rechazar la nominación de Taney. por una votación de 28-18. Eso hizo a Taney oficialmente el primer aspirante a juez en ser rechazado por el Senado.
Pero solo unos meses después, murió el presidente del Tribunal Supremo John Marshall. Con dos escaños vacantes para llenar, y solo quedan meses en la Casa Blanca, Jackson nominó a otro viejo aliado, Philip Pendleton, para reemplazar al retirado Duvall. Luego, en un ejemplo clásico de The Old Switcheroo, Jackson volvió a nominar a Taney, ahora para reemplazar al presidente del Tribunal Supremo Marshall.
Esta vez, Taney, junto con Pendleton, fue aprobado, en parte porque había habido elecciones y la membresía del Senado había cambiado lo suficiente a favor de Jackson.
4. John Rutledge
En 1789, bajo el primer presidente, George Washington, John Rutledge fue nominado para servir en la primera Corte Suprema del país joven. En 1791, sin siquiera haber escuchado un solo caso, Rutledge decidió que ya había tenido suficiente de ese trabajo y renunció para convertirse en el presidente del Tribunal Supremo de Carolina del Sur, un movimiento que los observadores modernos podrían considerar una transición profesional descendente.
Al año siguiente, Rutledge perdió a su esposa, desencadenando un ataque de aparente enfermedad mental que persistiría por el resto de su vida. Eso no impidió a Washington nominándolo a la Corte Suprema nuevamente tres años después, esta vez en el papel de Presidente del Tribunal Supremo. Como el Senado estaba fuera de sesión, Rutledge fue una cita de receso y asumió el cargo automáticamente.
Inmediatamente aprovechó su posición para pronunciar un apasionado discurso denunciando el Tratado de Jay (llamado así por el anterior presidente del Tribunal Supremo) con Gran Bretaña. Los aspectos más destacados incluyen a Rutledge sugiriendo que el presidente debería morir, en lugar de firmar el tratado, y que preferiría ir a la guerra (nuevamente) a la paz con Gran Bretaña. Cinco días después de que el Senado volviera a la sesión, el nombramiento de Rutledge fue rechazado, sobre la base de que era un alcohólico loco que no tenía nada que hacer en el tribunal más alto del país.
Esto lo dejó con la curiosa distinción de tener el rechazo más rápido por parte del Senado de un nominado a la Corte Suprema (y el único nombramiento en receso que fue rechazado por completo), pero aún se desempeña como Juez Asociado y Presidente.
3. Clarence Thomas
En 1991, George HW Bush nominó Clarence Thomas para reemplazar al juez saliente Thurgood Marshal, el primer afroamericano en la Corte Suprema.
Thomas fue ya una elección controvertida, porque su trasfondo decididamente conservador llevó a muchos a temer que revertiría el progreso de la nación en temas de Derechos Civiles, particularmente la acción afirmativa y el acceso de las mujeres al aborto.
Las cosas dieron un giro brusco después de que su nominación salió del Comité Judicial del Senado, cuando Anita Hill, su antigua compañera de trabajo (de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, nada menos) se presentó con acusaciones de acoso sexual. Hill afirmó que ella había rechazado los avances románticos hechos por Thomas, quien procedió a conversar con ella sobre películas pornográficas, hablar sobre su cuerpo femenino, su impresionante dote y realizar recitaciones que detallan sus maniobras sexuales favoritas.
La batalla pública de Thomas y Hill sobre la verdad y la ética creó un frenesí, y el Senado pasó 99 días tratando de llegar al fondo de las cosas. En última instancia, los senadores determinaron que no se presentaron pruebas suficientes para probar las acusaciones de Hill, y Thomas fue designado por un estrecho margen para el tribunal por una votación de 52 a 48.
Mientras tanto, el perfil público de Hill se convirtió en un catalizador para continuar las discusiones sobre la política sexual, las experiencias de las mujeres en el lugar de trabajo y las narrativas de los delitos sexuales contra las mujeres que ha finalmente se ha convertido en un largometraje.
2. Cualquiera de los nominados de Nixon
Como presidente, Nixon fue controvertido por sí solo, pero también resultó estar en la rara posición de nombrar cuatro nuevos jueces para la Corte Suprema. Por supuesto, necesitó más de cuatro intentos para que el Senado aprobara a sus nominados.
Tras el obstruccionismo en el Senado de Abe Fortas, el presidente Nixon asumió el cargo con la necesidad de reemplazar al presidente del Tribunal Supremo saliente, Earl Warren, cuya renuncia dependía de la confirmación de un sucesor. Nixon hizo de su primera elección un elemento fijo en su exitosa campaña presidencial, ayudándolo a asegurar la aprobación del Senado para nuevas Presidente del Tribunal Supremo Warren Burger.
Eso es uno menos, pero un año después, Fortas renunció (y Nixon probablemente sintió una perturbación en The Force), dejando otro puesto de Asociado en el banco. Esta vez, los demócratas en el Senado se manifestaron contra la nominación del conservador. Clement Haynsworth. Quizás fue una represalia por el reciente obstruccionismo republicano de Fortas; tal vez fue la historia de Haynsworth de puntos de vista especialmente regresivos hacia las minorías y el apoyo a las leyes de segregación; tal vez fue el descubrimiento de su historia de ética judicial cuestionable; al final, la nominación de Haynsworth pasó por el Comité Judicial sólo para ser rechazada por el pleno del Senado.
Nixon volvió a intentarlo con el nominado G. Harold Carswell, quien encontró una fuerte oposición de los demócratas y apoyo hilarantemente mediocre de sus compañeros conservadores, uno de los cuales suplicó: “Incluso si es mediocre, hay muchos jueces, personas y abogados mediocres. Tienen derecho a una pequeña representación, ¿no es así, y a una pequeña oportunidad?
Con amigos como estos, la nominación de Carswell también fue rechazada. Finalmente, Nixon nominó a juez republicano Harry Blackmun, quien fue aprobado por unanimidad por el Senado, y resultó no ser un juez conservador confiable, sino otro de los jueces liberales más famosos e influyentes en la historia de la Corte Suprema.
Luego, en 1971, dos jueces más enfermos, Hugo Black y John Harlan, se retiraron. Nixon difícilmente podría hacer flotar a posibles nominados sin atraer la ira de los periódicos y los senadores. El incluso intentó nominar a Mildred Lillie la primera candidata, pero un comité de la Asociación de Abogados de Estados Unidos la declaró no calificada de manera preventiva.
Nixon finalmente se decidió por Lewis Powell, Jr., quien previamente había rechazado la oferta de Nixon de una nominación en 1969, junto con William Rehnquest. Powell fue aprobado casi unánimemente, mientras Rehnquest enfrentó una oposición significativa de una variedad de grupos fuera del Senado. Finalmente, Rehnquest también fue confirmado por una votación de 68-26, lo que permitió que los dos nuevos jueces tomaran juramento juntos.
1. Primera Corte Suprema
La primera Corte Suprema fue básicamente un gran fastidio. Si bien la mayoría de las controversias de nombramientos posteriores rodearon una competencia partidista por el poder y la influencia sobre el poder judicial a través de nombramientos estratégicos, la primera corte luchó solo para retener a sus jueces.
Las cosas empezaron mal en el primera sesión programada para el 1 de febrero de 1790, cuando solo se presentaron tres de los seis jueces, sin establecer quórum hasta el día siguiente. Debido a que la primera corte estaba obligada a cumplir con las obligaciones de «montar en circuito», los diversos jueces a menudo estaban preocupados en sus respectivos tribunales de circuito, por lo que sus primeras reuniones se dedicaron principalmente a cuestiones organizativas, es decir, tratar de responder la pregunta de «¿Qué diablos somos ¿haciendo aquí?»
Tomó tanto tiempo para cualquier caso real comparecer ante ese primer tribunal, que el juez Rutledge renunció dentro de un año (ver arriba), y se perdió el primer caso de alguna consecuencia que llegó a la escena. 1793 Chisholm v Georgia se ocupó de cuestiones de soberanía estatal, que era una gran noticia en su día, pero en 1795 la decisión de la Corte ya fue reemplazada por la ratificación de la Undécima Enmienda.
En ese punto, el primer presidente del Tribunal Supremo John Jay se retiró de la banca para poder postularse para gobernador de Nueva York, y ni siquiera el presidente Adams pudo convencerlo de que regresara a la Corte cinco años después, cuando el puesto de presidente del Tribunal Supremo volvió a abrirse.
Pablo Vallejo es un apasionado por el conocimiento y la curiosidad. Con una mente analítica y una inclinación por lo surrealista, ofrece a los lectores artículos fascinantes sobre una amplia gama de temas. Listascuriosas.com es el destino perfecto para aquellos que buscan información interesante y sorprendente. Únete a esta tribu de personas entusiastas y curiosas para aprender algo nuevo y emocionante para compartir con tus amigos.