Las 10 formas más patéticas en que la gente abusó de Wikipedia

Wikipedia es bastante buena. Contiene prácticamente toda la información que la humanidad haya conocido, disponible para que la lea y aprenda de forma gratuita. También es editable por cualquiera, lo que lo deja enormemente abierto al abuso. Estas son algunas de las formas más patéticas en que la gente ha hecho exactamente eso.

10. Walmart edita su propia página para decir que paga buenos salarios

Si le dijéramos que Walmart paga un salario terrible, terrible, probablemente pondría los ojos en blanco y diría: «¡Sí, claro!». Bueno, la entrada de Wikipedia de Walmart no estaría de acuerdo, insistiendo en que su salario promedio es apenas menor que el promedio de Hollywood A-lister.

Sabemos esto porque un estudiante, curioso acerca de quién estaba haciendo las ediciones de Wikipedia, lanzó un útil servicio llamado «escáner de Wikipedia» para averiguarlo. Este servicio escanea las ediciones realizadas en una determinada página de Wikipedia y la vincula a una dirección IP. Aunque no le dice exactamente quién hizo la edición, sí le dice de dónde la hizo. Después de literalmente una semana de funcionamiento, se descubrió que decenas de empresas habían editado su propia página de Wikipedia para parecer mejores.

Walmart fue particularmente descarado, haciendo numerosas ediciones eliminando las críticas a su salarios bajos. Esto es más deprimente que las otras empresas que hicieron cosas similares con sus propias páginas, simplemente porque todo el mundo ya sabe que los salarios de Walmart son terribles. Es una broma tan cansada y cliché que probablemente la veas en 9 / GAG la semana que viene. No importa si lo editan, seguirán siendo el blanco de todas las bromas sobre el salario mínimo.

9. El trabajador de la BBC que llamó a George Bush un idiota a través de Wikipedia

Todavía no hemos terminado con Wikipedia Scanner, porque hay demasiadas historias increíbles que surgieron como resultado de su creación.

Ahora, una de las páginas de Wikipedia más editadas de todos los tiempos es la de George W. Bush. De todas las veces que ha sido editado o vandalizado, quizás la más inútil es cuando una computadora de las oficinas de la BBC cambió el segundo nombre de Bush de Walker a “Gilipollas. » Eso es todo, no hay un golpe directo a las políticas de Bush ni a la guerra en Irak, solo un cambio de una sola letra que sin duda se volvió a cambiar en cuestión de segundos.

Sigue peleando la buena batalla, BBC.

8. Discutir sobre la circuncisión. Por más de un año

Como se mencionó anteriormente, hay varias páginas en Wikipedia que son bastante controvertidas. Quizás una de las más controvertidas es la página sobre la circuncisión. Ahora, no estamos aquí para hablar sobre la ética detrás de la circuncisión, porque la gente ha pasado mucho tiempo haciendo eso en Wikipedia.

Según Wikipedia, la página se edita aproximadamente 3 veces al díay miles de veces al año. Cabe destacar que hay personas que prácticamente dedican todo su tiempo libre a editar esta página. Di lo que quieras sobre el acto en sí, pero esa es una cantidad de tiempo deprimente para dedicar a discutir los pros y los contras de cortar el final del ya sabes qué de alguien. Especialmente considerando todas las otras cosas interesantes en Wikipedia.

7. Edite su propia página de Wikipedia y luego presuma de ella

Imagínese lo que diría su página personal de Wikipedia. Lo más probable es que se esté imaginando que está ligeramente equivocado, porque prácticamente todas las páginas de Wikipedia están ligeramente equivocadas. Eso es parte de su encanto.

Sin embargo, Lea Salonga no estuvo de acuerdo y decidió que quería editar su propia página de Wikipedia para hacerla más precisa. Ahora, si hubiera editado la página en silencio para beneficio de las seis personas que estarían interesadas en quién es ella en realidad, no estaríamos aquí hablando de eso. Sin embargo, Lea no hizo eso. En el movimiento egoísta más descarado desde que McDonald’s introdujo las máquinas de «verter su propia bebida», Lea anunció las ediciones en Twitter y puso un mensaje desagradable en la parte superior de la página diciendo que ella personalmente lo estaba editando.

Lea, podemos entender que no queremos que haya información falsa, pero si vas a probar Wikipedia, NO IGNORAS SUS REGLAS cuando decidas editarla para masajear tu propio ego.

6. Abusar de él para las páginas vistas

Puede que no lo sepas, pero Wikipedia es muy popular. Simplemente intente buscar algo en línea y podemos garantizar que un artículo de Wikipedia estará en la primera página de los resultados de Google. Ahora, Wikipedia es estrictamente sin fines de lucro y se han registrado en el pasado afirmando que nunca habrá anuncios allí. En verdad, es una de las posturas más duraderas y moralmente firmes que haya adoptado un sitio web.

Entonces, por supuesto, hay personas que buscan abusar de eso. Sin complicarse demasiado, un enlace de Wikipedia a su sitio web terminará con dicho sitio siendo calificado de manera más prominente por Google. Por lo general, Wikipedia pide a las personas que se vinculen a artículos de sitios conocidos o de buena reputación para respaldar sus artículos porque no quieren que la gente haga eso.

Sin embargo, sitios como este Recomiende poner enlaces a su propio sitio web en Wikipedia, incluso ofreciendo consejos para eludir las estrictas reglas de Wikipedia sobre la autopromoción. Ahora bien, no podemos decir definitivamente que las personas que siguen este consejo lo hacen para su propio beneficio, pero cuando una posible fuente de ingresos para su sitio es «abusar de la confianza de un sitio web que brinda a las personas conocimiento de forma gratuita», no eres el del lado derecho.

5. Hacer que otras personas editen su propia página de Wikipedia

Editar tu propia página de Wikipedia es una cosa, pero que alguien más la edite en tu nombre es posiblemente mucho más deprimente, porque esa es la entrada que ponemos más arriba en la lista y no hay nada que puedas hacer al respecto.

En Blightly, los periódicos ingleses empezaron a sospechar un poco cuando el político Chuka Umunna publicó una entrada brillante en Wikipedia que detallaba todo lo que había hecho alguna vez. La página no solo era increíblemente detallada, notando todo, desde el trabajo de Chuka hasta su educación, sino que aparentemente estaba escrita desde la perspectiva de un fanático rabioso o La propia madre de Chuka. Cuando alguien lo miró y descubrió que todas las ediciones y páginas que rodeaban a Chuka y su trabajo habían sido realizadas principalmente por una persona, le preguntaron directamente a Chuka si él era el responsable. Sobre todo porque la persona que hacía las modificaciones aparentemente tenía información que solo alguien cercano a él tendría.

Las acciones de Chuka y la respuesta notablemente política fue que debía haber sido un miembro de su personal. Entonces, literalmente, solo hay tres posibles explicaciones para esto: Chuka editó la página él mismo y tuvo que negarlo, alguien con una obsesión malsana con un político inglés lo escribió por pura admiración, o Chuka pagó a alguien para que pareciera increíble en un sitio web. que está obligado por el honor a ser imparcial. Te dejaremos decidir cuál es.

4. Copiar una cita falsa de Wikipedia

Plagiar de Wikipedia casi seguramente haría que te regañen en un entorno educativo. Si estuvieras en la escuela, sin duda serías severamente castigado. En la universidad, probablemente recibirás una advertencia increíblemente severa, y en la universidad probablemente serás expulsado instantáneamente. Porque en serio, eso nunca debe tolerarse.

A menos que sea un periodista que practique el «churnalismo», el acto de copiar grandes cantidades de texto de Wikipedia o una fuente similar y pasarlo por su propio trabajo. Ahora, no vamos a envidiar a alguien por usar Wikipedia como punto de partida, porque está escrito a propósito para que sea accesible. Además, la mayoría de las veces, sirve como un excelente resumen de lo que sea que esté investigando. Pero en serio, haz clic en esas pequeñas palabras azules en la parte inferior e investiga un poco más, ¡porque aprender es increíble!

Shane Fitzgerald, estudiante irlandés y dueño del nombre más irlandés de este lado de Sheamus O ‘Papa McRiverdance, decidió ver cuántas personas copiarían de Wikipedia sin verificar su fuente y, al escuchar al famoso compositor, Maurice Jarre, había muerto, rápidamente editó su página de Wikipedia para incluir la siguiente cita completamente inventada: «Cuando muera, habrá será un vals final que suena en mi cabeza, que solo yo puedo escuchar «.

Increíblemente docenas de supuestamente respetables Los sitios de noticias copiaron la cita sin siquiera una búsqueda superficial en Google para confirmar que Jarre realmente dijo eso. Prácticamente todos los que escribieron un artículo con esa cita basaron todo su artículo en la entrada de Wikipedia de Maurice, y para los supuestos periodistas pagados, eso es simplemente triste.

3. Copia de Wikipedia en un informe sobre ética de prensa

Siguiendo con la entrada anterior, el “churnalismo” es tan importante que se acordó que era necesario hacer algo al respecto. En respuesta, el Lord Justice Leveson del Reino Unido recibió la tarea con la redacción de un informe sobre el problema. En él, hizo una referencia de pasada a que el periódico británico The Independent fue parcialmente fundado por un tal Brett Straub. Esta información era, por supuesto, falsa. Un amigo de Brett había puesto su nombre en varios artículos de Wikipedia como una broma, incluso lo incluyó como el inventor de Coca-Cola.

Ahora, debemos señalar que el amigo de Brett solo había puesto su nombre en Wikipedia, por lo que, literalmente, la única forma de que Leveson obtuviera esa información era que él tuviera copiarlo / pegarlo del sitio sin verificarlo. Nuevamente, en un informe sobre ética de la prensa. Cuando se les contactó al respecto, Leveson y su gente se negaron a comentar, pero dado que Wikipedia puede ser editado por cualquier persona, podríamos hacerle decir lo que queramos, si lo piensa.

2. Vandalizar la misma entrada, una y otra vez

Wikipedia mantiene un registro extenso de quién edita una entrada y qué cambia. Esto es necesario, por lo que si alguien simplemente cambia la entrada sobre dislexia para que no sean más que palabras confusas (la gente realmente hace eso), se puede volver a cambiar rápidamente.

Curiosamente, hay una serie de entradas que son vandalizado extensamente. Algunos de los temas más vandalizados son Macintosh, Harry Potter, mantarrayas, Nirvana y Kazajstán. En serio, ¿alguno de esos temas parece algo por lo que cualquier persona razonable debería preocuparse? En el caso de las mantarrayas, hay grandes ediciones que van y vienen sobre si es importante tener en cuenta que Steve Irwin fue asesinado por uno. ¿Qué tan triste tiene que ser tu vida para discutir sobre si es importante o no señalar a las mantarrayas por asesinato en su propia página de Wikipedia?

1. Una banda de rock oscura con una entrada más larga que la de los Beatles

Muchas bandas en Wikipedia tienen entradas de Wikipedia razonablemente largas. En el caso de bandas como Metallica y los Beatles, su contribución a la música es tan grande que necesitan todas esas palabras adicionales. Sin embargo, hay algunas entradas que están claramente escritas por las propias bandas, porque la banda es la única que sabe que la banda existe.

Por ejemplo, considere Old Crow Medicine Show. ¿Nunca escuche de ellos? Bueno, si la longitud de su Página de Wikipedia es cualquier cosa por lo que pasar, son más grandes que el fantasma de John Lennon tocando a dúo con Michael Jackson. La página de la banda es tan obviamente una estratagema de marketing apenas velada que Microsoft probablemente quiera patentarla. No creemos que los sicarios necesiten tanta información sobre alguien. En serio, también puede haber una sección que contenga las declaraciones de impuestos de los miembros de la banda, es así de loco. Es aún peor cuando te das cuenta de que las gigantescas 5800 ediciones que se hicieron se hicieron casi en su totalidad por una sola persona.