La larga historia de interferencia electoral en Estados Unidos

A pesar del debate actual sobre las fuentes que ejercen una influencia indebida en las elecciones en Estados Unidos, e independientemente del nivel de indignación de uno por los informes de tal influencia, el uso de actividades menos que sabrosas para influir en los votantes ha sido tan estadounidense como el pastel de cerezas, como cuenta la historia claramente. Los medios que eran legales, cuasi legales o claramente ilegales se han registrado en la historia de Estados Unidos. Algunas figuras políticas han utilizado esos medios para lanzar sus carreras en el servicio público, otras para coronarlas, y otras han encontrado que sus acciones significan el fin de la gloria electa. Los políticos se han basado en los votos de los muertos. Han confiado en sus partidarios para votar temprano y con frecuencia. Han comprado votos, en efectivo a través de agentes o con licor en las urnas. Y, a lo largo de gran parte de la historia estadounidense, se han salido con la suya.

Algunas de las elecciones cuestionables de la historia de Estados Unidos han sido obra de las máquinas políticas, que en un momento dominaron las ciudades más grandes de Estados Unidos y, en algunos casos, los condados más pequeños. Los jefes políticos seleccionaron candidatos cuidadosamente seleccionados para cargos públicos, con sus victorias predestinadas. Las urnas se han desvanecido durante el proceso de escrutinio, con ellas las esperanzas políticas de los candidatos y los votantes que las apoyaron. Los recuentos han revelado los votos emitidos por los muertos, por los soldados ausentes y por personas inexistentes. a pesar de las protestas en sentido contrario, las elecciones disputadas están bien entrelazadas en la historia de Estados Unidos, lo que explica hasta qué punto deben llegar muchas jurisdicciones para asegurar a un público cada vez más escéptico que su voto sí cuenta. Aquí hay 10 ejemplos de subversión del proceso electoral en la historia de Estados Unidos.

10. Elección de George Washington a la Cámara de Burgueses de Virginia en 1758

En 1757, George Washington se presentó a las elecciones a la Cámara de Burgueses en representación del condado de Frederick, Virginia. Para decirlo claramente, tomó un pegado, obteniendo solo 40 votos de los más de 580 emitidos por los terratenientes varones de la jurisdicción, una derrota vergonzosa para el joven veterano de la Batalla de Monongahela. Según su asistente cercano y asesor político en ese momento, su derrota se debió, en parte, a que no proporcionó un refrigerio líquido adecuado a los votantes, un descuido que sus oponentes aprovecharon fácilmente. Washington, que había confesado públicamente que nunca se rebajaría a tácticas tan deshonestas, reconsideró su posición durante la elección de 1758. Dirigió a su amigo y consejero, el coronel James Wood de la milicia colonial de Virginia, para asegurarse de que los partidarios potenciales fueran mejor tratados.

Washington, siguiendo el consejo de Wood, ron comprado, whisky, vino, cerveza y sidra, según los propios libros de contabilidad de Washington, gastando el equivalente a unos 9.000 dólares. Su suministro incluía casi 50 galones de cerveza, una cantidad similar de vino, tres barriles llenos de ron (poco más de 100 galones) y media pinta de brandy, presumiblemente para su propio consumo mientras sudaba el conteo de votos. Al ganar, recibió casi 400 votos, aunque el recuento exacto varía según la fuente, y su suministro de alcohol aseguró que hubiera al menos medio galón de libaciones por cada partidario de Washington disponible en el sitio de votación. Nunca más perdió una elección, aunque nunca más necesitó presionar a sus partidarios con líquidos para lograr el éxito. Cabe señalar que exprimir a los votantes era una práctica común en el siglo XVIII, y una de las razones por las que las ventas de alcohol estuvieron prohibidas durante muchos años en Estados Unidos mientras las urnas estaban abiertas.

9. La elección de gobernador de Nueva York de 1792

La elección del gobernador de Nueva York en 1792 se llevó a cabo bajo las reglas establecidas por la Constitución de 1777, que requería que los votos acumulados por condado fueran escrutados por comités de la legislatura estatal, con seis miembros cada uno del senado estatal y del estado. montaje. En varios condados de Nueva York, el alguacil, responsable de recoger los votos y entregarlos al comité, desempeñaba un papel temporal, habiendo expirado su mandato. Los nuevos alguaciles y otros funcionarios se determinarían según los resultados de las elecciones que se celebraran. En el caso de tres condados, las papeletas fueron entregadas al comité por personas delegadas por los alguaciles. El término “cadena de custodia” aún no existía, pero las preguntas sobre ese procedimiento pusieron en duda la elección de gobernador. Se decidió que los senadores de Nueva York, que pertenecían a diferentes facciones políticas, decidirían el resultado de las elecciones.

Como era de esperar, los senadores Aaron Burr (demócrata-republicano) y Rufus King (federalista) tampoco pudieron estar de acuerdo. Burr quería aceptar los votos de uno de los tres condados en cuestión, King apoyó contar los tres. Con los senadores también estancados, el comité de escrutinio de la legislatura, después de determinar quién sería el ganador si se permitieran los tres condados, los rechazó a todos, convirtiendo a George Clinton en el ganador y, por lo tanto, en gobernador de Nueva York. El voto popular El recuento había convertido a John Jay en el ganador, pero el voto popular no tenía importancia para los que estaban en el poder. Al rechazar los tres condados, Clinton tenía una ventaja de 108 votos sobre su oponente. A pesar de su cuestionable elección, o quizás debido a ella, más tarde se desempeñó como vicepresidente de los Estados Unidos, bajo dos presidentes diferentes.

8. La elección presidencial de 1824

En el Elección presidencial de 1824 múltiples candidatos y un país profundamente dividido aseguraron que la elección del próximo presidente (fue la décima elección de este tipo en la historia de Estados Unidos) sería decidida, por primera y hasta ahora única vez, por la Cámara de Representantes según lo prescrito por la Constitución ( 12a Enmienda). William H. Crawford, Andrew Jackson, John Quincy Adams y Henry Clay representaron el cargo de presidente. John C. Calhoun retiró su candidatura antes de tiempo y, en cambio, se presentó al cargo de vicepresidente. En las elecciones, Jackson ganó claramente el voto popular (41% a 31% sobre Adams, sin nadie más cerca), aunque logró una mera pluralidad en lugar de una mayoría de votos, la primera vez en la historia de Estados Unidos un candidato para el cargo. no ganó la mayoría.

Con la elección en manos de los políticos en el Congreso, la voluntad del votante estadounidense se sometió rápidamente a las aspiraciones políticas de los contendientes y sus aliados. Henry Clay, el consumado operador político estadounidense de la época, maniobró para apoyar a Adams, con la promesa de recibir a cambio el puesto de Secretario de Estado. El final de Clay en la elección popular no le valió suficientes votos para permitirle ser considerado para el cargo bajo los términos de la 12ª Enmienda; así avanzó sus propios intereses y los de Adams a expensas de la voluntad de al menos el 40% de la gente, expresada a través de su apoyo a Jackson. Adams se convirtió en presidente, en vicepresidente de Calhoun, y la nación fue empujada aún más por el camino de la división seccional entre el establecimiento del este y el sur y el oeste emergente.

7. La elección presidencial de 1876

En 1876, mientras continuaba el período de reconstrucción posterior a la Guerra Civil, Rutherford B. Hayes (gobernador republicano de Ohio) y Samuel Tilden (gobernador demócrata de Nueva York) compitieron por la presidencia. En la propia elección, Tilden ganó el voto popular por un margen significativo, y después del primer escrutinio dirigido en el Colegio Electoral por un recuento de 184 a 165. La victoria requirió 185 votos electorales, y veinte votos quedaron indecisos, o más bien disputados, tras el escrutinio inicial. Con los republicanos en el poder en ambas cámaras del Congreso, los veinte votos, que eran de cuatro estados, fueron rápidamente blanco de maquinaciones por parte de ambos partidos. Los cuatro estados que tuvieron los votos en disputa fueron Oregón, Florida, Carolina del Sur y Luisiana. En los cuatro estados (tres de la ex Confederación) ambos partidos políticos declararon que su respectivo candidato era el ganador. Oregon cambió su posición después de decidir que un elector había votado ilegalmente.

Con los negocios de la nación estancados como resultado del impasse, el Congreso y los jefes políticos de los estados en cuestión tomaron medidas para resolver la disputa. En lugar de reevaluar los resultados de la elección contando los votos reales emitidos por la población, el Congreso optó por resolver el problema mediante un compromiso político. Los demócratas habían estado exigiendo durante mucho tiempo la retirada de las tropas federales del sur, que estaban allí en parte para hacer cumplir los derechos de voto de los negros recientemente emancipados. Los republicanos acordaron retirar las tropas, poniendo fin efectivamente a la Reconstrucción y abriendo la puerta a las leyes de Jim Crow en el Sur, a cambio de que Hayes obtuviera los veinte votos electorales en disputa. Los veinte votos dieron a Hayes 185, suficiente para la victoria. Tilden, que había logrado una mayoría absoluta en el voto popular, que incluía la mayor participación de votantes por porcentaje en la historia de Estados Unidos, se desvaneció en la oscuridad.

6. Kansas sangrante y votos fraudulentos en 1854

En la tensa década que precedió a la Guerra Civil, a medida que nuevos territorios buscaban ingresar a la Unión, disputa sobre si lo harían como esclavos o libres y destrozarían la nación. A principios de la década de 1850, la administración del presidente Franklin Pierce era a favor de la esclavitud, y las autoridades territoriales, que fueron designadas por el presidente, se seleccionaron en función de su eficacia para respaldar las opiniones del presidente. Los oficiales en Kansas apoyado y alentado una afluencia de votantes a favor de la esclavitud, independientemente de si se les permitió legalmente votar en el territorio. Los grupos a favor de la esclavitud utilizaron la intimidación para evitar que los votantes en contra de la esclavitud visitaran las urnas, y también votaron ilegalmente para garantizar que Kansas permitiera la esclavitud dentro de sus fronteras. En las elecciones de 1854 en Kansas, de los 2.843 votos emitidos, un comité del Congreso determinó que 1.729 habían sido ilegales un año después de la elección, aunque se permitió que se mantuvieran los resultados de la misma elección.

Solo en un distrito de Kansas, se emitieron 604 votos, aunque solo 20 por residentes legales de Kansas, todos los cuales habían votado en contra de la esclavitud en el territorio. El contingente a favor de la esclavitud llevó el recinto. Los abolicionistas del norte intentan contrarrestar la afluencia de votantes ilegales alentando a los colonos de ideas afines a trasladarse al territorio, y Kansas pronto se degradó hasta convertirse en un campo de batalla, que se conoció en los periódicos del este como Bleeding Kansas. Cuando se eligió una legislatura de estado libre fuera del proceso electoral programado regularmente, protestando por la legalidad de la legislatura elegida por votos mayoritariamente ilegales, el presidente Pierce se negó a reconocerla. Pierce llegó al extremo de designar a la legislatura del estado libre como «insurreccionalista» en un mensaje al Congreso a pesar de la clara ilegitimidad del actual gobierno de Kansas.

5. Electores condenados por ejercer la franquicia ilegalmente

Que tan lejos el ilegitimidad de algunos votos extiende se demostró en el condado de Adams, Ohio, a principios del siglo XX. El condado de Adams estaba y está relativamente escasamente poblado, en su mayoría rural, con pocas ciudades grandes y ninguna ciudad importante. No obstante, en el siglo XIX vio el surgimiento de máquinas políticas que utilizaron la fuerza y ​​el fraude para asegurarse de que los votantes vieran las cosas a su manera. Los líderes políticos con conexiones nacionales pronto aprendieron que la forma más fácil de obtener votos en el condado de Adams, pobre en efectivo, era simplemente comprándolos. Cuando Rutherford B. Hayes se postuló para gobernador de Ohio, su partido, los republicanos, encontró en el condado de Adams un gran número de votantes dispuestos a vender su papeleta. La práctica comenzó en la década de 1860 y todavía era común a principios de la década de 1900.

En 1910, el 26% de los votantes registrados en el condado de Adams fueron acusados ​​de vender sus votos, para entonces a representantes de los dos partidos políticos principales. Mil novecientos sesenta votantes fueron arrestados, acusados, juzgados y condenados por el crimen, conocido entre sus practicantes como “boodling” (de 1896 a 1936, el condado de Adams fue considerado un condado de referencia en las elecciones presidenciales). Los votos se podían comprar por $ 25 alrededor del cambio de siglo, y había poca inclinación a ocultar la práctica. Como condado líder en un estado líder, el condado de Adams podría determinar fácilmente qué candidato ganó Ohio y sus votos electorales críticos a medida que el sistema estadounidense se alejaba cada vez más del voto popular. Durante los años de las elecciones presidenciales, la compra de votos en Manchester, una ciudad fluvial en el condado de Adams, fue su industria líder.

4. El senador de Pendergast

Las maquinarias políticas de las grandes ciudades alguna vez fueron tan comunes como las grandes ciudades mismas, y algunas se hicieron famosas a nivel nacional y otras siguieron siendo fenómenos locales. Una de esas máquinas, relativamente desconocida fuera de Missouri pero casi legendaria por su éxito, fue la Máquina Pendergast de Kansas City. Tom Pendergast usó su influencia para dominar la política local, siempre asegurándose de ayudar a la gente común a mantener su buena voluntad. El afamado presentador de noticias Walter Cronkite escribió que fue detenido por la policía y llevado a las urnas para votar, luego de que le entregaran un trozo de papel que le decía con qué nombre debía votar, durante su tiempo como escritor en Kansas. Ciudad. Votó según las instrucciones varias veces en un día, siempre con nombres diferentes.

Pendergast usó su influencia para que el gobernador nombrara a un joven juez del condado bajo su control para un puesto vacante en el Senado de los Estados Unidos. Después de que el senador recién nombrado llegó a Washington, sus colegas y la prensa se refirieron a sí mismo como el senador de Pendergast. Cuando llegó el momento de postularse para la reelección, Pendergast se aseguró de que se postulara prácticamente sin oposición, y se aseguró de que recibiera una participación de votantes suficientemente impresionante. El senador, Harry S. Truman, eventualmente se convirtió en vicepresidente y luego en presidente de los Estados Unidos, aunque su carrera política nació de menos del apoyo directo de sus pares como lo imaginaron los Fundadores en la Constitución. Si no hubiera sido por la maquinaria de Pendergast y su manipulación de los votos de Missouri, es probable que el mundo nunca hubiera oído hablar de Harry Truman y, en cambio, hubiera tenido que lidiar con el presidente Douglas MacArthur.

3. Derrumbe de Lyndon y la elección de 1948

En las elecciones presidenciales de 1964, el titular Lyndon Johnson ganó al senador republicano Barry Goldwater en uno de los mayores deslizamientos de tierra de la historia de Estados Unidos. Sin duda, la victoria fue especialmente dulce para LBJ, ya que desde que llegó por primera vez a Washington en 1948 se le había llamado burlonamente y por lo general a sus espaldas como “Landslide Lyndon”. El sobrenombre se aprendió después de que obtuvo una improbable victoria por estrecho margen en las elecciones al Congreso de 1948. Fue una victoria que más tarde se determinó que había sido claramente robada, un robo de la confianza pública que lanzó la carrera política de LBJ. Una vez que Johnson alcanzó el cargo político, usó el patrocinio a su disposición para asegurarse de que nunca lo perdiera, y aunque las quejas sobre su ilegitimidad persiguieron el resto de su carrera, pudo ignorarlas.

En las elecciones de 1948 (una segunda vuelta entre Johnson y su colega demócrata Coke Stephenson), seis días después de que quedó claro que Johnson había perdido, se descubrió una urna en Alice, Texas, que contenía 202 papeletas, 200 de las cuales eran votos para Johnson. Una investigación reveló que las 200 papeletas contenían una letra muy similar. Un juez amigo de Johnson, Abe Fortas, dirigió la investigación sobre posibles irregularidades. El resultado de la investigación se puede determinar si se considera que Johnson más tarde nombró a Fortas para la Corte Suprema (Fortas finalmente renunció por cuestiones de ética). Los misteriosos 200 votos le dieron a Johnson un margen de victoria de 87, lo que lo llevó a ser conocido como Landslide Lyndon entre sus compañeros. Coke Stephenson celebró su elección «perdida» cambiando de lealtad y uniéndose al Partido Republicano.

2. JFK, Joe Kennedy Sr. y la elección de 1960

Desde el elección de John F. Kennedy en 1960, una de las elecciones presidenciales más cercanas en la historia de Estados Unidos, persisten los rumores de que su padre organizó a través de mafiosos de Chicago para que su hijo llevara el condado de Cook y, por lo tanto, el estado de Illinois. Al igual que muchos cuentos sobre Joe Kennedy, incluidas sus supuestas actividades de contrabando, no hay evidencia empírica que respalde la acusación, que se basa en gran medida en insinuaciones de mafiosos convictos, pronunciadas para presentarse como nada peor que los Kennedy. Las actividades de contrabando y compra de votos de Kennedy han sido desacreditadas repetidamente por historiadores y académicos, pero el odio contra Kennedy asegura que los rumores nunca serán borrados por la presentación de hechos. De hecho, los rumores empeoran con el tiempo, respaldados por más insinuaciones.

El candidato republicano, Richard Nixon, reclamó repetidamente el fraude electoral en Illinois, orquestado por el mafioso Sam Giancana, así como en Texas y en otros nueve estados. Nixon y los principales republicanos exigieron recuentos en múltiples jurisdicciones, ninguno de los cuales reveló irregularidades. Años más tarde, Giancana y otros líderes de la mafia afirmaron haber influido en la elección de Kennedy, aunque la guerra contra el crimen organizado perseguida por Kennedy que castigó a Giancana y otras figuras destacadas de la mafia, así como líderes sindicales como Jimmy Hoffa de Teamster, indicó allí. No hubo alianza entre los partidarios de JFK y la mafia. ¿Kennedy se robó las elecciones como siguen creyendo tantos conservadores? Tal vez sí, tal vez no, pero aún no se han revelado pruebas contundentes de que lo hizo. No obstante, muchos de la extrema derecha continúan considerando a Kennedy como un presidente ilegítimo, elegido por medios criminales por el crimen organizado que roba votos en su nombre.

1. El «voto popular» no siempre ha significado mucho en la historia de Estados Unidos.

A partir de la elección de 1824, que se decidió a través de maniobras políticas de funcionarios bien ubicados en la capital de la nación, ha habido cinco casos en los que el ganador del voto popular no ha logrado asumir la presidencia de los Estados Unidos. No basta con culpar a las peculiaridades del Colegio Electoral cuando se considera cómo la soberanía popular ha sido subyugada a las luchas políticas internas. En 1824 la Cámara de Representantes, no el Colegio Electoral – Se aseguró de que el ganador del voto popular no ingresara a la Casa Blanca. En 1824 los electores fueron nombrados por las legislaturas estatales en seis estados, lo que eliminó por completo la voluntad del pueblo de la decisión y permitió que los líderes de los partidos políticos y sus aliados financieros decidieran quién se convertiría en presidente de los Estados Unidos.

Desde ese lamentable ejemplo de las trampas del proceso democrático estadounidense, el ganador del voto popular ha sido el perdedor de las elecciones en cuatro ocasiones: en 1876, 1888, 2000 y, más recientemente, en 2016. Solo en el ultimo ¿El ganador electoral declaró que su oponente vencido se había beneficiado de “millones” de votos ilegales? Si bien no se ha presentado evidencia de votos ilegales en las elecciones de 2016, no hay duda de que las salvaguardas del sistema de votación estadounidense, tanto contra la intrusión extranjera como contra la manipulación por parte de los propios candidatos, es una precaución necesaria y sabia. Existe un axioma bien conocido de que la verdad es la primera víctima de la guerra. También es la primera víctima del proceso electoral estadounidense, y siempre lo ha sido, quizás explicando por qué el Padre de su País consideró necesario embriagar a los votantes para atraerlos a las urnas.