¿Qué pasaría si votar fuera obligatorio?

Durante las elecciones presidenciales de 2012, menos del 56% de los estadounidenses elegibles emitieron sus votos. Dos años más tarde, las elecciones de mitad de período vieron solo el 36% de participación de los votantes. La falta de participación de tantos votantes elegibles ha llevado a un movimiento creciente en los Estados Unidos para hacer obligatorio el voto en las elecciones nacionales, estatales y locales, una condición que ya existe en más de dos docenas de países alrededor del mundo. Como ocurre con todas las cosas políticas en esta época, el problema es divisivo.

En 1893 Bélgica promulgó el voto obligatorio para los hombres (1948 para las mujeres) y lo ha mantenido desde entonces, con los votantes obligados a presentarse en las urnas el día de las elecciones. No están obligados a emitir un voto, aunque la mayoría lo hace. La falta de comparecencia hace que los ciudadanos estén sujetos a enjuiciamiento y multas, y la falta de voto en cuatro elecciones consecutivas es causa de la pérdida del derecho por un período de diez años. Otros países, incluidos los Países Bajos, han suspendido las leyes que hacen obligatorio el voto y han experimentado una caída posterior en la participación de los votantes. En el caso de los holandeses, la primera elección que siguió a la suspensión de la participación obligatoria registró una caída del 20%. Existe una fuerte evidencia de que el voto obligatorio ha fortalecido la democracia en Australia. Aquí hay 10 cosas a las que podría conducir la votación obligatoria en los Estados Unidos.

10. Protestas contra la ley y votaciones

Para muchos estadounidenses que no votan, la abstención es justificado como expresión de su libertad. Estos votantes afirman que el derecho a votar amplía simultáneamente el derecho a no votar, y la abstención es una expresión de ese derecho. Para ellos, el voto obligatorio es una extralimitación del gobierno, que les niega el derecho a expresar su libertad personal al permanecer fuera del proceso electoral. Ser obligado a votar es una violación de sus derechos, al igual que ser obligado a usar un casco mientras conduce una motocicleta en una vía pública, o actualmente una mascarilla cuando realiza transacciones públicas, es una violación de su libertad.

Inevitablemente, aquellos que parezcan votar únicamente para evitar sanciones civiles o penales utilizarán sus votos como una forma de protesta contra el mismo gobierno que ordenó su comparecencia. Los titulares que apoyaron el voto obligatorio se encontrarán enfrentando una reacción violenta de los ciudadanos airados. Otros probablemente recurrirán a la votación al azar, simplemente seleccionando candidatos o posiciones sobre temas sin importar su impacto. Un electorado menos informado podría participar en el proceso de votación, básicamente desperdiciando su oportunidad de ejercer su derecho a que se escuche su voz.

9. Se podrían limpiar las listas de registro de votantes

Las leyes de voto obligatorio en casi todos los países que las hacen cumplir están plagadas de exenciones para los votantes potenciales. Algunos se basan en la capacidad del votante para llegar a las urnas el día señalado, otros en discapacidades físicas que restringen la movilidad. Otro medio de promulgar leyes de voto obligatorio pero eximir a una gran parte del electorado es hacer que el voto sea obligatorio para los votantes registrados. En ausencia de una ley que obligue a registrarse para votar, quienes no deseen participar pueden eximirse simplemente por no registrarse.

Como se señaló, en algunos países, incluida Bélgica, la ley exige que los votantes se presenten a las urnas el día señalado, pero no les exige que emitan su voto. Una ley de este tipo en los Estados Unidos aclararía el estado de las listas de votantes registrados, que en muchos estados están desactualizadas y contienen personas que se han reubicado, fallecieron o cambiaron su estado. Aquellos que no comparezcan pueden ser contactados por el gobierno para determinar su ubicación y condición actual, manteniendo listas de registro de votantes más precisas y limitando la oportunidad de fraude electoral.

8. Los gobiernos adoptarían políticas más centristas.

Los candidatos a un cargo tendrían que lidiar con la idea de que todo el electorado aparezca en las urnas, en lugar de una base enfocada. Los candidatos, independientemente de su afiliación partidista, se enfrentarían a una parte del electorado opuesta a sus opiniones políticas. En lugar de simplemente complacer a su base, una parte más amplia de la gente debería ser considerada al hacer campaña para un cargo, y al gobernar si la campaña tiene éxito. Esto es especialmente cierto en áreas donde los liberales, moderados y conservadores están distribuidos de manera más uniforme.

La necesidad de atraer el apoyo de un espectro más amplio del electorado crearía la necesidad de pasar a políticas más centristas, creando una atmósfera dentro del gobierno de búsqueda de compromiso, en lugar de división y estancamiento partidistas. La extrema izquierda y la extrema derecha verían menguando su influencia a medida que los enfoques más moderados para gobernar obtengan la aprobación de los votantes. Es discutible si la votación obligatoria haría que el gobierno sea más efectivo, pero la influencia de todo el electorado, en lugar de bases políticas relativamente estrechas, se sentiría en las legislaturas estatales y el Congreso, cambiando las prioridades de la política de partidos al gobierno.

7. La aplicación no tendría que ser draconiana para ser eficaz.

En Australia, donde la votación obligatoria comenzó en 1924, la participación ronda el 90%. La ley australiana exige tanto el registro para votar en las elecciones federales (la misma forma se aplica a las elecciones estatales y locales) como la comparecencia para votar. La ley se hace cumplir, aunque de manera flexible. Los ciudadanos que cumplan los 18 años tienen 8 semanas para cumplir con el registro, o estar sujetos a multas. Los votantes registrados también están obligados por ley a actualizar su estado en caso de que ocurran cambios, como un cambio de dirección, ingreso al servicio militar o vivir fuera de Australia por cualquier motivo.

Aquellos que no voten pueden ofrecer una explicación de la ausencia de su voto. Algunas explicaciones aceptables son enfermedades que impidieron al votante comparecer en las urnas, y las objeciones basadas en puntos de vista religiosos se aceptan de forma rutinaria. Para aquellas explicaciones que se consideren ilegítimas, se imponen multas; $ 20 por primera vez, $ 50 por infracciones posteriores. Solo alrededor del 25% realmente paga sus multas. En las elecciones locales y estatales, las multas suelen ser mucho más bajas. A pesar de la naturaleza relativamente benigna de las sanciones por no votar, Australia suele ver que menos del 10% del electorado se niega a emitir su voto, lo que garantiza que las opiniones de un segmento mucho más grande de la población se expresen en las encuestas que en los Estados Unidos. .

6. La votación obligatoria abordaría la brecha entre los votantes ricos y los menos ricos.

Según múltiples estudios de investigación, los estadounidenses más ricos y los ricos votan a una tasa mucho más alta que los pobres, los votantes más jóvenes y los que tienen menos educación. Se debate la razón por la que tantos votantes descontentos se encuentran entre los últimos tres grupos, pero existe acuerdo en que el voto obligatorio haría que sus voces fueran escuchadas por los gobiernos subsiguientes. Las políticas orientadas hacia los intereses de la clase media y los ricos se verían obligados a considerar el gran bloque de votantes elegibles que actualmente no ejercen el derecho al voto, generalmente alrededor del 40% en las elecciones presidenciales.

El poder del 40% ausente para alterar el resultado de las elecciones cambiaría la forma en que la campaña de los candidatos y la naturaleza de los propios candidatos. A aparecería un mayor número de problemas ante el público durante la temporada electoral y en los pasillos del gobierno. Entre ellos se encuentran la naturaleza y la calidad de la educación pública, los costos y la disponibilidad de la atención médica, la renovación urbana y muchos más, que actualmente se consideran obstáculos para el éxito de un número creciente de estadounidenses.

5. Habría un derroche de demandas

Nada en la Constitución de los Estados Unidos, ni en ninguna de las constituciones estatales, exige que los ciudadanos participen en el proceso electoral (aunque la primera constitución de Georgia en 1777 hizo precisamente eso y permaneció en vigor hasta 1789). El resultado de una ley nacional que exige la participación de los votantes indudablemente dará lugar a demandas en todos los estados de la nación, con reclamos de que obligar a los ciudadanos a votar es una violación de sus derechos.

Cómo la votación se realiza realmente es un asunto que se deja a los estados bajo la ley vigente. Cada estado controla el tipo de boleta que se utilizará, la ubicación de los lugares de votación, la manera en que se cuentan y tabulan las boletas, el uso de boletas por correo y todas las demás facetas del proceso de votación. El mantenimiento de las listas de registro también está bajo el control de los estados. En los estados donde la mayoría de la legislatura se opone al voto obligatorio, el simple hecho de no promulgar leyes que establezcan sanciones por incumplimiento del voto obligatorio podría frustrar efectivamente el proceso mientras las demandas se abren camino a través de tribunales ya abrumados.

4. Las leyes de voto obligatorio cambiarían el proceso electoral

Las leyes de voto obligatorio promulgadas a nivel federal obligarían a los estados a facilitar el acceso a los votantes, en lugar de más difícil. Cuando todos los ciudadanos elegibles Si se les exigiera comparecer en las urnas el día de las elecciones o emitir sus votos, los estados se verían obligados a hacer las urnas más accesibles, el proceso menos engorroso y la disponibilidad de opciones para los discapacitados universales. Tales opciones incluyen boletas por correo y votación anticipada.

El uso del voto obligatorio reduciría la dependencia de los llamados “estados indecisos” y el enfoque reciente de los candidatos para ganar el voto del Colegio Electoral, a pesar de no obtener una pluralidad del voto popular. La elección indirecta del Presidente, realizada a través del Colegio Electoral, sería cosa del pasado, lo que permitiría a la población elegir directamente al Jefe del Ejecutivo con una visión clara de la voluntad del pueblo. Tal acción haría que todos los votos populares fueran iguales, en lugar del sistema actual de prestar más atención a los votos en los estados indecisos más poblados.

3. El impacto sería significativo en las elecciones locales.

En 2015, un estudio de investigación en Dallas, Texas, encontró que solo el 6.1% de los votantes elegibles participaron en la elección de alcalde más reciente. También encontró que la edad promedio de los votantes en la misma elección era 62. En muchas otras ciudades del país, la participación de los votantes en las elecciones municipales rondaba el 15%, y la mayoría de los votantes provenían de los grupos demográficos más ricos y mayores. En otras palabras, más del 80% de los votantes elegibles evitaron las urnas y el desempeño de los gobiernos resultantes se ve afectado por la disparidad.

Obviamente, exigir que todos los votantes participen en las elecciones locales, que tienen un impacto más significativo en la vida de los ciudadanos de lo que la mayoría cree, alteraría el panorama político en todo el país. Varios estudios demuestran que la participación en las elecciones locales aumenta el interés de los votantes en las elecciones de mitad de período y presidenciales, creando un electorado mejor informado. También crea un sentido de responsabilidad cívica que a menudo está ausente en los no votantes, que optan por ignorar el proceso democrático y su papel en él.

3. Fortalecería la democracia estadounidense

Desde 2006, el Índice de democracia ha sido compilado y publicado por Economist Intelligence Unit en el Reino Unido. Clasifica a 167 países con respecto al estado de la democracia dentro, utilizando una variedad de criterios en varias categorías. En 2016, Estados Unidos, cuyo rango había estado en declive durante varios años, pasó de ser categorizado como una «democracia plena» a una «democracia defectuosa». En 2019 apareció como el número 25 de la parte superior de la lista, todavía como una democracia defectuosa, con cifras que muestran un mayor descenso desde 2016 (Noruega encabeza la lista más reciente).

Las causas son muchas y se han ido agravando durante años, pero la principal de ellas, según el informe, es la falta de fe y confianza en el gobierno y la falta de participación en el proceso político. La votación obligatoria abordaría directamente ambos temas, aumentando por definición la cantidad de participación de los ciudadanos. Pero también conduciría a la elección de funcionarios necesariamente más receptivos a las necesidades de todo el electorado, en lugar de a los líderes de los partidos y su propia base política.

1. Daría lugar a que las voces de todos se hicieran oír en el gobierno

Cuando Australia implementó el voto obligatorio en 1924 fue en respuesta directa a la baja participación de votantes en elecciones anteriores. La votación cambió inmediatamente la naturaleza del gobierno, con una mayor participación de la clase trabajadora y otros que habían estado menos representados en gobiernos anteriores. A pesar de la aplicación de penas por debajo de la total por violar las leyes de voto obligatorio, los australianos continúan yendo a las urnas en cifras que, como porcentaje del total de votantes elegibles, eclipsan al de los Estados Unidos. Durante el siglo pasado, los australianos han llegado a ver el voto como un deber cívico, incluso al emitir votos en blanco. En el Índice de Democracia de 2019, Australia se ubicó en el noveno lugar y como una «democracia plena», y Estados Unidos en el puesto 25 como una «democracia defectuosa».

Demasiados estadounidenses consideran que la idea de que el gobierno federal los obligue a votar una violación de sus libertades y una usurpación de su libertad para que el voto obligatorio ocurra en los Estados Unidos en el futuro previsible. Incluso los partidarios más acérrimos del voto obligatorio reconocen es poco probable que sea aceptado en los Estados Unidos. No tiene por qué ser una ley. Los estadounidenses pueden asumir la responsabilidad de garantizar una mayor participación en el proceso electoral, aunque la historia y la polarización partidista actual son indicios de que no es probable que lo hagan.