¿Con qué facilidad Estados Unidos podría convertirse en una dictadura?

La mayoría de la gente percibe impensable que un país como Estados Unidos pueda terminar en una dictadura. Después de todo, Estados Unidos tiene una cantidad increíble de controles y contrapesos, y está bien diseñado para capear la tormenta de dictadores y tiranos. Sin embargo, incluso las cosas mejor diseñadas y fabricadas pueden romperse, y muchas personas han estado debilitando el tejido de nuestras protecciones, especialmente en las últimas décadas, y ambas partes ciertamente comparten la culpa. En el artículo de hoy, repasaremos las razones por las que, en teoría, Estados Unidos podría perder su libertad y convertirse en una dictadura, aunque no sea de nombre.

10. El pueblo estadounidense se ha interesado cada vez más en las políticas sobre el proceso

Quizás incluso hace una década, hubiera sido impensable que las personas tuvieran el tipo de mentalidad dictatorial que tienen ahora, pero las cosas se han vuelto cada vez más tensas. Donde una vez la gente se preocupó lo suficiente por la constitución y el proceso, parece haber un espíritu de hartarse en general del compromiso y cooperación. Quizás sea la falta de gratificación retrasada debido a la cultura de Internet, pero ahora tenemos un mundo en el que la gente parece querer simplemente sus ganancias políticas ahora, independientemente del costo futuro.

Este tipo de pensamiento miope hace que la gente vitorea, ya que los políticos de ambos lados han masticado muchos controles y equilibrios que alguna vez nos protegieron, a favor de hacer lo que sea necesario para obtener lo que su lado quiere. Si seguimos animando esto, los políticos seguirán haciéndolo, tal vez incluso en un grado más drástico, y seguiremos teniendo cada vez menos poder e influencia reales sobre el proceso.

9. La influencia y el dinero oscuro extranjeros han entrado en la esfera política estadounidense

Una de las mayores preocupaciones de George Washington era que demasiada participación extranjera llevaría a demasiada influencia extranjera. Ahora, desafortunadamente, este miedo está comenzando a volverse real en formas en las que probablemente nunca pensó. Washington estaba más preocupado por demasiados tratados internacionales, guerras y otros compromisos, y esa es una caja de pandora que abrimos hace mucho tiempo. Sin embargo, lo cierto es que la decisión del Tribunal Supremo sobre Ciudadanos Unidos abrió un nuevo tipo de influencia extranjera que mucha gente nunca esperaba.

La mayoría de la gente se enfoca en el hecho de que la decisión otorgó más poder del dinero (que muchos creen que equivale al discurso en la política) a las grandes corporaciones, básicamente diciendo que eran personas o entidades individuales cuando se trataba de su libertad para gastar su dinero para dar sus opiniones. . Y aunque muchos han considerado esta decisión controvertida, mucha gente no se dio cuenta de que una parte de las decisiones centrales de Citizens United también hizo que fuera mucho más fácil para el dinero oscuro de otros. países para entrar en nuestro sistema político y empezar a causar corrupción y otros problemas que son muy, muy difíciles de rastrear.

8. El Senado está ganando un poder increíble a expensas del Congreso

Se supone que hay tres poderes iguales del gobierno de los Estados Unidos: el ejecutivo, el judicial y el legislativo. El legislativo está formado por la cámara y el senado, y se supone que son iguales. Pero recientemente, este difícilmente ha sido el caso. El caso es que el Senado ya tenía mucho poder, como poder aprobar a los jueces, incluidos los jueces de la Corte Suprema vitalicios, sin la participación de la casa en absoluto. Pero el problema nunca fue tan claro hasta que los líderes de la mayoría del Senado Harry Reid y Mitch McConnell, proveniente de los dos principales partidos políticos en Washington, decidió eliminar partes del obstruccionismo para varios tipos de nominados, con el fin de «eliminar el estancamiento en Washington».

Esta eliminación del estancamiento en Washington tiene ramificaciones a largo plazo, ya que cambia enormemente el equilibrio en el Senado. Ahora, una mayoría muy escasa que vota juntos puede forzar a una gran cantidad de jueces con impunidad; literalmente, no hay nada que se pueda hacer para detenerlos. Si bien hay argumentos de que se estaba abusando del obstruccionismo, también está claro que eliminarlo por completo para los nominados judiciales, sin tal vez algún tipo de acuerdo de reparto de poder sobre el tema con la casa primero, solo está concentrando el poder en cada vez menos manos, lo que es, en última instancia, malo para la democracia, independientemente de las personas a cargo.

7. El poder del ejecutivo se ha incrementado con saltos y saltos

Desde los días de «presidente» Dick Cheney y su fiel compañero George W. Bush (¡Bromeamos, bromeamos!), el poder del ejecutivo ha aumentado enormemente. Comenzando en la historia reciente con la segunda administración Bush, vimos a los poderes que estaban invocando el “privilegio ejecutivo” de formas sin precedentes para evitar la supervisión. Y mientras Presidente Barack Obama afirmó que lo estaba haciendo para evitar inquisiciones inventadas, su administración también hizo uso de algunos de los mismos privilegios.

Además de eso, presidente Obama emitió una serie de órdenes ejecutivas (más notables por el alcance de lo que hicieron que por la gran cantidad), todas las cuales ya han sido revocadas por el presidente Trump. Sin embargo, el hecho de que en su mayoría no sean vinculantes (en el sentido de que un nuevo presidente puede detenerlos) es solo un consuelo porque, mientras tanto, pueden ser muy difíciles de desafiar, y el presidente podría simplemente continuar con una orden ejecutiva abusiva.

Ahora, tenemos a la administración Trump utilizando el fiscal General como abogado defensor personal del presidente, e invocando el privilegio ejecutivo general en literalmente cualquier cosa que normalmente caiga bajo la supervisión del Congreso. Si continuamos por este camino, la conclusión lógica es que la propia oficina de la presidencia podría terminar completamente por encima de la ley. Independientemente de su afiliación partidista o de quién esté en el cargo, esto no puede verse como algo bueno.

6. La Corte Suprema se está volviendo peligrosamente política y se pueden tomar medidas drásticas

Estamos en territorio desconocido con la Corte Suprema. Un nominado fue obstruido incluso de ser considerado por un período de tiempo sin precedentes, únicamente por razones políticas (con la esperanza de que un presidente amigo pudiera elegir a alguien más ideológicamente de derecha). Dado que ganó el presidente de derecha, esta táctica dio sus frutos, y luego otro juez se retiró y fue reemplazado por un juez más justicia inclinada hacia la derecha. Esto, junto con la posibilidad muy real de que Ruth Bader Ginsburg podría ser reemplazado por un nominado elegido por Donald Trump, y muchos están preocupados de que la corte pronto pueda quedar extremadamente a un lado, y hacerlo de una manera que arroje por completo precedentes y procedimientos de consentimiento del Senado y el estado de derecho y justicia, completamente fuera de la ventana. (Y antes de pasar a los comentarios, si sucediera lo mismo con un demócrata, estaríamos diciendo lo mismo ya que, por su propia naturaleza, la Corte Suprema debe ser neutral e imparcial independientemente de quién esté sentado en el cargo. la Oficina Oval.)

Sin embargo, aunque quizás se podría argumentar que el equilibrio de la corte necesita ser restaurado, y que se ha politizado demasiado en general (sin mencionar el hecho de que los límites de los mandatos de por vida son demasiado largos), algunas personas están hablando de casos extremadamente pasos drásticos que podrían llevarnos más y más hacia la autocracia. El paso más drástico que se menciona es simplemente agregando un montón de asientos mientras que un demócrata es presidente, pero eso no solo conduciría a una gran reacción política, sino que un futuro presidente republicano podría agregar más o eliminar algunos. El Tribunal Supremo se convertiría aún más en un fútbol político y nadie podría volver a confiar en sus decisiones.

Quizás debamos terminar con los límites de mandato vitalicios y agregar límites de mandato escalonados a los que están en el cargo, para que no salgan todos a la vez y no sean reemplazados por un solo presidente. Tal vez sea necesario hacer algo para restablecer el equilibrio, pero tratar de llenar la cancha es un camino muy peligroso y puede llevar a que se concentre más y más poder, una vez más, en cada vez menos manos.

5. Se supone que el gabinete del presidente es más independiente, pero eso está terminando

La forma en que se supone que debe funcionar es que el presidente, cuando se trata de su gabinete, elige a personas no necesariamente leales a él, pero que van a ser las mejores para el trabajo. Una vez nominados y confirmados, se supone que deben ser independientes y concentrados en dirigir su sección del ejecutivo por su cuenta. Esto permite una democracia más sólida y una delegación adecuada de los deberes y autoridades presidenciales y ejecutivas.

El problema es que en los últimos años, se ha vuelto cada vez más normal que los presidentes designen personas más en función de lealtad a la fiesta de lo que son buenos, y con la adición de «zares» políticos que tienden a ser más leales al presidente, se está obteniendo más poder concentrado en las manos de la persona más alta que dirige el poder ejecutivo. Además de eso, uno de los filibusteros que Harry Reid La remoción fue para los nominados al gabinete presidencial, lo que le da a un senado amigo aún más poder para simplemente forzar a un grupo de nominados altamente «leales» para su nuevo presidente.

4. El Congreso abdicar de sus poderes de emergencia es bastante peligroso

Cuando el presidente Donald Trump emitió un estado de emergencia con el fin de apropiarse de dinero para su muro fronterizo sur, había muchos en ambos lados del pasillo político que estaban preocupados, porque si se permitió que pasara sin ser cuestionado y se convirtiera en un precedente, el colectivo del congreso el poder se debilitaría drásticamente ya que el presidente ahora podría acabar con ellos en cualquier momento que quiera. Solo una mayoría de dos tercios puede detener a un presidente, lo que es bastante difícil de hacer con lo que se ha vuelto la política de los partidos tribales. Si bien aún está siendo impugnado por los tribunales, si se le permite seguir el precedente podría ser malo para las personas de cualquiera de las partes y no lo suficiente. Republicanos estaban dispuestos a avergonzar al presidente para proteger su propio poder.

Algunos pueden estar felices ahora si funciona y el presidente Trump puede construir un muro fronterizo, pero un presidente demócrata podría usar fácilmente un estado de emergencia, en la misma línea, para tomar todas las armas, prohibir grandes cantidades de armas. combustibles fósiles (alegando una crisis medioambiental), dar a las personas asistencia sanitaria universal declarando una emergencia sanitaria, etc. Este tipo de poder de emergencia literalmente permite que el presidente sea un dictador, y eso no es bueno para nadie, incluso si actualmente está de acuerdo con el partido del que provenga el presidente.

3. Gerrymandering, supresión de votantes y el colegio electoral permiten el gobierno de las minorías

Entonces, algunas personas preguntan, ¿cómo se puede tener una dictadura si la mayoría de la gente claramente no está de acuerdo con ella? Y la respuesta es, manipulas el sistema tan duro que es casi imposible una votación justa. En los Estados Unidos, gerrymandering a menudo se cuestiona en los tribunales, pero todavía no tenemos un estándar a nivel nacional para realmente poner fin a esta locura. En este momento, los distritos se dividen con demasiada frecuencia por motivos claramente sesgados para beneficiar a uno u otro partido, y en general supresión de votantes es como desenfrenado como lo ha sido desde los días de Jim Crow.

Para empeorar las cosas, el colegio electoral es un sistema anticuado que otorga poder adicional a un número menor de personas y también hace que los votos de las personas cuenten significativamente menos. La verdad es que la razón por la que el entusiasmo de los votantes suele ser tan bajo es porque la gente siente que su voto no importa. Y la verdad es que más allá del simbolismo, si no vives en un estado de swing, probablemente no importe mucho, en última instancia. Esto se debe a que debido al colegio electoral, el voto popular no es reconocido como lo que hace a un verdadero vencedor, por lo que si su candidato no ganó su estado, su voto fue completamente inútil. Este tipo de supresión suave de votos mediante el uso de la manipulación y el colegio electoral, junto con la supresión real de votantes, facilitan mucho que las personas y las ideas que son estadísticamente impopulares continúen a cargo, o la ley del país.

2. Una vez arraigado, sería difícil eliminar un régimen

Otro gran problema es que en estos días demasiados estados, especialmente los estados indecisos importantes, se están alejando de los sistemas de votación en papel más seguros y confiables. Si bien todavía se pueden hacer cosas como rellenar las boletas, con suficientes observadores electorales es realmente difícil salirse con la suya. Por otro lado, es posible que un ataque informático lo suficientemente inteligente no se note hasta mucho más tarde; la seguridad en nuestras máquinas de votación es terrible y puede ser difícil probar que los totales hayan cambiado. Ni siquiera requiere un esfuerzo masivo en todo el país, ya que con el sistema de colegio electoral implementado, solo necesita bloquear algunos de los estados cambiantes correctos.

Una vez que un régimen dictatorial realmente comenzara a afianzarse, no sería difícil para ellos piratear solo unas pocas máquinas en el lugar correcto, para asegurar al menos una victoria cerrada o la aparición de una. Algunos estados podrían aprobar leyes más estrictas para tratar de prevenir estos problemas, pero como dijimos, realmente no se necesitan muchos estados para cambiar las elecciones debido al colegio electoral y al hecho de que el voto popular se está volviendo cada vez menos significativo. . Y la verdad es que un régimen como este no necesitaría decir públicamente que ahora tiene un dictador y ciertamente no se beneficiaría de hacerlo; fácilmente podrían pretender mantener la democracia durante algún tiempo mientras establecen su poder aún más, antes que nadie. se da cuenta de lo mal que se han puesto las cosas.

1. ¿Qué pasa si un presidente pierde una elección cerrada y decide no dimitir?

Algunos en el Lado democrático, como Nancy Pelosi, han comenzado a preguntarse recientemente (como la gente se ha preguntado sobre Obama, Bush y presidentes pasados) si el presidente Donald Trump se hará a un lado si pierde una elección relativamente cerrada. Muchos creen que es posible que él, o algún presidente en el futuro, pueda elegir, especialmente con la tentación del aumento del poder ejecutivo, intentar simplemente decir que los resultados de las elecciones no son válidos y disputarlos el mayor tiempo posible. Por supuesto, es casi seguro que tal acción terminaría ante la Corte Suprema, pero si la corte es lo suficientemente amigable, pueden fallar en una elección cerrada a favor del titular. Si la Corte Suprema no era amigable, el presidente podría intentar llenar la corte reclamando algún tipo de poder ejecutivo y ver hasta dónde podían llevar las cosas.

Por supuesto, es más probable que todo esto suceda lentamente, frente a usted, con personas que fingen gustar de la democracia durante todo el proceso mientras la destruyen y la reducen a polvo con el tacón de sus botas. La idea de que suceda algo como la ley marcial es bastante improbable. Si bien le permitiría al presidente suspender la constitución y ordenar a los militares que controlen prácticamente el país, es poco probable que los militares lo consideren una orden legal y obedezcan, a menos que haya una guerra civil real o disturbios civiles profundos.

Por supuesto, en una situación en la que un presidente que debería haber hecho una transición pacífica al poder decidió no hacerlo, los disturbios civiles podrían terminar siendo un gran problema, y ​​luego el presidente tiene que declarar ley marcial – aunque para que los militares lo consideren un orden lícito tendría que ser un malestar muy grave y prolongado para mantener una dictadura. Después de eso, el resto podría ser una historia muy fea, y es posible que ni siquiera sea necesario cambiar el límite de términos; después de todo, los términos no importan cuando no tienes que preocuparte por cosas molestas como una constitución. Y, mientras la crisis y los disturbios continúen, esa ley marcial, debido al estado de emergencia nacional, podría continuar indefinidamente.

(Entonces, eh … ¡Feliz Día de la Independencia a todos!)